Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-14229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей (второй абзац статьи 1301 ГК РФ).

При применении положений статей 1299 - 1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта реализации ИП Белослудцевой Л.Ю. контрафактной продукции истцом представлен CD-R, видеозапись покупки указанного диска, видеозапись факта покупки.

Как судом первой инстанции в судебном заседании, так и судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию суда исследованы записи фонограмм на спорном диске, а также видеозапись приобретения названного диска у ответчика.

На видеозаписи отчетливо отображается внешний вид приобретенного компакт-диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

На приобретенном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Между тем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт покупки представленного в суде диска, поскольку им не представлен чек на товар. Данный довод отклоняется судом.

На видеозаписи, записанной истцом на компакт – диск, и просмотренной судом первой и апелляционной инстанциями, зафиксирован факт реализации ответчиком МР3 диска внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет изображение Воробьева В.М. При этом, реализация контрафактного диска и принятие денежных средств в его оплату, осуществлены ответчиком лично. Видеозапись осуществляется в торговой точке, в которой, согласно зафиксированной режимной вывеске именно ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. Факт отказа предпринимателя в выдаче товарного чека покупателю при реализации контрафактного компакт-диска также зафиксирован представленной суду видеозаписью.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения товара зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не назначении экспертизы, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалами дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе отсутствие товарного чека на приобретенный диск при наличии иных доказательств реализации, не означает отсутствие факта распространения диска. Таким образом, факт распространения диска формата MP3, содержащего произведения и фонограммы в исполнении Воробьева М.В., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен, исходя из суммы 10 000 руб. за каждый факт использования.

В тоже время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. 

Кроме того, определение размера компенсации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о не уменьшении размера компенсации апелляционной коллегией также отклоняются.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на злоупотребление ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ИП Белослудцева Л.Ю. не представила доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп») право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу № А70-14229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич