Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-14229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5842/2015) индивидуального предпринимателя Белослудцевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу № А70-14229/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Людмиле Юрьевне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений, третье лицо: закрытое акционерное общество «Классик - Компани» (ОГРН 1027739083085, ИНН 7722103110),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее - ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Людмиле Юрьевне (далее – ИП Белослудцева Л.Ю., ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев Михаил Владимирович (творческий псевдоним Михаил Круг). Факт нарушения прав был установлен при приобретении истцом в торговом пункте, принадлежащем ответчику, диска, содержащего в себе признаки контрафактного товара.

Решением от 03.04.2015 по делу № А70-14229/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворил. С ИП Белослудцевой Л.Ю. в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 130 000 рублей – компенсации, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2 900 рублей – государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белослудцева Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что истцом не представлен кассовый или товарный чек, подтверждающий продажу этого диска истцу; не принял во внимание то, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой; для установления подлинности видеозаписи суду необходимо было провести экспертизу; судом не учтен принцип разумности применяемой в отношении ИП Белослудцевой Л.Ю. санкции.

От ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», закрытого акционерного общества «Классик - Компани» (далее – ЗАО «Классик - Компани») отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Воробьевым М.В. (автором – исполнителем) и ЗАО «Классик компани» (компания) был заключен договор от 10.06.1999 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора – исполнителя музыкальных произведений.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идёт этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек».

Согласно пункту 3.1 договора от 10.06.1999 уступаемые компании права на произведения принадлежат на правах собственности и не содержат никаких заимствований либо других элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц.

09.04.2007 между Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. и ЗАО «Классик компани» заключен авторский договор № А7-0904, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали издателю (ЗАО «Классик компани») исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений (поименованных в приложении к договору), то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведение перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора).

Издателю передаются следующие исключительные права: право воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир, сообщения для всеобщего сведения по кабелю, перевода и переработки. Права переданы издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 09.04.2007 в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: «Маленький зелёный крокодил», «Жизнь Коли», «Мечта о замужестве», «Пепс», «Горсад», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Зиночка – Зинуля», «Калина-малина», «Про бичей», «Лирическая», «О городе Калинине», «Ранним утром», «Лизонька-красавица», «На военной машине», «Я сидел и тормошил чужое платье».

17 декабря 2008 г. между Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. и ООО «Классик партнер» заключен лицензионный договор № А8-1712, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали лицензиату (ООО «Классик партнер») права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт – кассета МС и компакт – диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора).

Виды передаваемых прав указаны в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 17.12.2008.

Согласно приложению № 2 к договору от 17.12.2008 г. в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 4», «В лазурном 3», «На бывшей «новой», «Красные карманы 2», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи…», «Клава-сирень», «Мне тебя не понять» и «Браво».

Впоследствии ООО «Классик партнер» передало ЗАО «Классик компани» на основании лицензионного договора № А-2207-КП от 22.07.2013 г. исключительные права на использование произведений согласно перечню, поименованному в приложении № 6 к договору.

23.07.2013 ЗАО «Классик компани» передало исключительные права на использование произведений истцу (ЗАО «ЮМ Групп») на основании лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

По условиям лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении № 10 к договору 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в силу изложенного истцу – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежит исключительное право на использование данных произведений.

Истец указывает, что 01 ноября 2014 года в торговой точке предпринимателя Белослудцевой Людмилы Юрьевны, расположенной с. Исетское Тюменской области ответчиком был реализован МР3-диск (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 13 штук, а именно произведений: «Честный вор», «Летний день», «Роза», « «Ярославская»,

 «Запоздалый рубль», «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас».

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 130 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»)

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов