Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-14867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом.

             Из содержания акта № 1752 от 04.12.2013 о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии), акта допуска прибора учета от 04.12.2013, следует, что Каргашеву В.Н., являющемуся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бутик Стоне», было известно о необходимости оформления договора энергоснабжения и получения технических условий относительно вновь построенного здания.

   Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, использующий 2-х этажный жилой дом в коммерческих целях, предпринимал меры к технологическому присоединению в установленном законом порядке и заключению договора электроснабжения, не имеется.

            Доказательства невозможности заключения ответчиком договора на электроснабжение здания, где он фактически осуществляет свою деятельность, по вине истца, либо ОАО «ЭК «Восток», также отсутствуют.

            Поскольку ответчиком не отрицается поставка электрической энергии на нужды магазина, не имеется оснований утверждать, что у общества отсутствуют энергопринимающие устройства, наличие которых необходимо для заключения договора электроснабжения.

            Судом первой инстанции верно указано, что нахождение юридического лица и осуществление им своей деятельности по адресу жилого помещения действующим законодательством не отнесено к обстоятельствам, освобождающим юридическое лицо от заключения договора на потребление им в процессе своей деятельности электрической энергии.

   Учитывая представленные доказательства, приведенные выше нормы права и обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о том, что акт № 675 от 23.07.2014 является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.       Иными словами, именно ответчик, а не собственник 2-х этажного жилого дома – физическое лицо - Карагашев В.Н. является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, которое должно быть оплачено обществом.

   Допустимых доказательств того, что ответчик не пользовался зданием по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 86, и не потреблял на свои нужды электроэнергию, не представлено.

            В силу изложенного выше, ПАО «СУЭНКО», предъявив 17.12.2014 настоящий иск к ООО «Бутик Стоне», не смотря на то, что акт № 1752 от 04.12.2013 составлен в отношении физического лица – Карагашева В.Н., когда общество уже было, зарегистрировано (21.11.2013), злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), вопреки доводу ответчика, приведенному в жалобе, не допустило.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет бездоговорного потребления, пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям пункта 196 Основных положений № 442.

            С учетом содержания письма ОАО «ЭК «Восток» о том, что уплаченные в ноябре 2014 года Карагашевым В.Н. денежные средства за электрическую энергию, зачисленные на лицевой счет прежнего собственника жилого дома, подлежат возврату, оснований считать, что судом первой инстанции допущена двойная оплаты потребляемой электроэнергии, не имеется.

             Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в сумме 377 284 руб. 40 коп., требования ОАО «СУЭНКО» в этой части являются правомерными.

   Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2014 по 30.11.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в размере 7 781 руб. 49 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-14867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина