Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-14867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                   Дело №   А70-14867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2015) общества с ограниченной ответственностью «Бутик Стоне» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-14867/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик Стоне» (ОГРН 1137232062197, ИНН 7204197911), третьи лица: Каргашев Вадим Нодарович, открытое акционерное общество «ЭК «Восток», о взыскании 385 065 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бутик Стоне» - представителя  Тубаева А.Р. по доверенности № 2 от 26.02.2015 сроком действия один год,

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представителя Ваулиной С.Л. по доверенности № 79-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (с учетом изменения с 14.01.2015 наименования на публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», далее - ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик Стоне» (далее - ООО «Бутик Стоне», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 377 284 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 781 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих в размере самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭК «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток») и Карагашев Вадим Нодарович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-14867/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 385 065 руб. 89 коп., в том числе 377 284 руб. 40 коп. стоимости электроэнергии, 7 781 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 701 руб. 32 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, ООО «Бутик Стоне» в апелляционной жалобе просило его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «Бутик Стоне» не является собственником помещений в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 86, соответственно, обязанность по плате коммунальной услуги по электроснабжению в силу гражданского и жилищного законодательства подлежит возложению на Карагашева В.Н., как собственника жилого дома. Материалами дела подтверждается, что снабжение электроэнергией осуществляется через один прибор учета, какого-либо самостоятельного подключения (минуя этот прибор) общество не осуществляло и не могло осуществить, так как не является собственником каких-либо энергопринимающих устройств. Фактически судом первой инстанции сделан вывод о возможности двойной оплаты потребляемой электроэнергии, учитывая наличие доказательств оплаты от собственника жилого дома.

   ПАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

   К отзыву на жалобу истец приложил копии писем № 4226 от 25.02.2015, № 38-06-920 от 24.03.2015, № 38-06-920 от 15.04.2015.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем, приложенных к отзыву на жалобу, указав в обоснование ходатайства, что письмо ОАО «ЭК «Восток» от 25.02.2015 № 4226 представлялось на обозрение суду первой инстанции, письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 24.03.2015 № 38-06-920, от 15.04.2015 № 38-06-920 получены после вынесения решения. Данные доказательства подтверждают использование Карагашевым В.Н. земельного участка под принадлежащим ему объектом не по целевому назначению и разрешённому использованию, а в иных целях.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу, пояснив, что они не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных выше документов, поскольку они не являются относимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ).

Представитель ООО «Бутик Стоне» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ПАО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ПАО «СУЭНКО» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, и на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии потребителями, составлять акт о бездоговорном потреблении и взыскивать стоимость такого потребления.

            23.07.2014 ОАО «СУЭНКО» провело проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, в результате которой  обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащем Карагашеву В.Н. здании магазина ООО «Бутик Стоне», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 86, о чем составлен акт № 675 от 23.07.2014.

   В названном акте зафиксировано, что отсутствует договор энергоснабжения здания, документов о технологическом присоединении здания по указанному адресу не представлено. Кроме того, в названном акте отражено, что ранее по указанному адресу находился индивидуальный деревянный дом, который был предположительно снесен с целью строительства на его месте здания.

   Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика - генерального директора Карагашева В.Н., подписан им.

   В акте Карагашев В.Н. указал, что «документы в рег. палате, временно не может предоставить, т.к. переводит в нежилое, договор тех. присоединения на магазин не заключался».

   Согласно расчету истца, составленному на основании данного акта, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 76 840 кВт/ч.

   Истцом на оплату ответчику выставлен счет на сумму 377 284 руб. 40 коп. и направлена претензия об оплате, которые ООО «Бутик Стоне» получены, однако, оплата не произведена.

   Поскольку общество оплату не произвело, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

   Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

   В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

   В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

   В пункте 193 Основных положений № 442 указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

   По смыслу пунктов 192, 193, а также в силу пункта 196 Основных положений № 442, факт бездоговорного потребления устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществляющего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом.

   Судом первой инстанции правильно установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.07.2014 № 675, представленный истцом, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Вопреки доводам ответчика, в данном акте в качестве лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, правомерно указано ООО «Бутик Стоне», зарегистрированное по указанному в акте адресу, по которому находится 2-х этажный жилой дом общей площадью 113 кв.м, принадлежащий на праве собственности физическому лицу Карагашеву В.Н., являющемуся генеральным директором общества.

            Так, из материалов дела, в том числе фотографий усматривается и не опровергнуто ООО «Бутик Стоне» и Карагашевым В.Н., что 2-х этажный дом используется под офис общества (на вывеске указано наименование организации, время работы), в нем располагаются выставочные образцы продукции ООО «Бутик Стоне», то есть ведется коммерческая деятельность.

            То обстоятельство, что ответчик не является собственником 2-х этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 86, не исключает потребление электрической энергии в коммерческих целях для нужд именно общества.

Факт проживания Карагашева В.Н. в этом доме и использования электроэнергии исключительно на бытовое потребление не подтверждён.

   Отсутствие у ООО «Бутик Стоне» заключенного договора, обеспечивающего поступление электрической энергии (мощности) к указанному объекту, в котором обществом ведется коммерческая деятельность, на момент проверки ответчиком не оспаривается.

   Ссылки ответчика на то, что снабжение электрической энергией осуществляется через один прибор учета, который ранее был установлен на жилом одноэтажном доме по указанному выше адресу, в связи с чем какого-либо самостоятельного подключения  (минуя этом прибор учета) к сетям истца общество не производило, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, приведенным ниже.

   Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

   Между тем, из материалов настоящего дела усматривается и не опровергается ответчиком, что ранее по указанному адресу находился одноэтажный деревянный жилой дом, принадлежащий иному лицу, он был снесен и на его месте построен новый объект - двухэтажный жилой дом, в котором как указано выше ответчиком ведется коммерческая деятельность, соответственно, изменилось технологическое присоединение устройств прежнего потребителя электрической энергии к электрическим сетям, в том числе изменилась точка поставки и мощность потребления.

 Установка ранее использовавшегося прибора учета, с которого к тому же была сорвана пломба, о чем свидетельствует акт № 1752 от 04.12.2013, составленный в отношении нового хозяина дома – Каргашева В.Н., не является процедурой технологического присоединения, установленной