Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-9445/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правоприменительной практики, сбор и анализ документов: подготовка и составление отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной от 11.08.2014 (26 листов), объем работ - 2 рабочих дня;

- изучение и анализ отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной Минфина Омской области от 13.08.2014, определений Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, от 07.10.2014, апелляционной жалобы по гражданскому делу № 33-5845/2014 от 24.09.2014, подготовка и составление дополненного отзыва на исковое от 10.11.2014 (12 листов), объем работ – 1 рабочий день;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (12 листов), объем работы - 1 рабочий день.

Итого: общий объем исполненных работ составляет 4 рабочих дня (2 дня +1 день + 1 день).

В акте указано, что общая стоимость дополнительных услуг и выполненных работ составила:

- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014 - 3 000 руб.;

- работа в качестве представителя по арбитражному делу (при длительности работы не свыше 3-х дней) - 15 000 руб.;

- работа в качестве представителя по арбитражному делу (при длительности работы свыше 3-х дней) - 5 000 руб..

Стороны согласовали стоимость оказанных услуг в общей сумме 23 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предпринимателем Чаплышкиным В.В. представлена расписка от 13.03.2015 о получении 23 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу № А46-9445/2014 в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.07.2014.

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в двух судебных заседаниях предпринимателем Чаплышкиным В.В. понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя Моравской Ю.В., что подтверждается распиской от 11.05.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обоснованными являются только те расходы на оплату услуг представителя, факт оказания которых подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что представитель предпринимателя Чаплышкина В.В. Моравская Ю.В. оказывала услуги по представлению его интересов при рассмотрении искового заявления ООО «Якорь».

Так, из отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на иск, которые подписаны самим Чаплышкиным В.В., не следует, что данные документы составила Моравская Ю.В. В них отсутствует отметка об их составлении Моравской Ю.В., какая имеется на заявлении о взыскании судебных расходов.

Представленные в подтверждение возражений ответчика - предпринимателя Чаплышкина В.В. копии доказательств заверены самим Чаплышкиным В.В., а не Моравской Ю.В.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ознакомление с материалами дела осуществлял Чаплышкин В.В. лично, что подтверждается сведениями, указанными на корочке судебного дела (06.08.2014, 14.10.2014, 03.04.2015). Доказательств того, что Моравская Ю.В. знакомилась с материалами дела, материалы дела не содержат.

Из протоколов судебных заседаний от 14.08.2014, от 11.09.2014, от 30.09.2014, от 16.10.2014 следует, что интересы ответчика – предпринимателя Чаплышкина В.В. представлял сам Чаплышкин В.В. (лично, по паспорту). Об участии в данных судебных заседаниях Моравской Ю.В. материалы дела сведений не содержат.

Из материалов дела следует, что только лишь на стадии рассмотрения заявления предпринимателя Чаплышкина В.В. о взыскании судебных расходов Моравская Ю.В. оказывала ответчику услуги по представлению его интересов: составила договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв Минфина Омской области и ООО «Якорь», заявление об уточнении требований, участвовала в судебных заседаниях от 05.05.2015, от 12.05.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя Чаплышкина В.В. в сумме 18 000 руб., в том числе 3 000 руб. – составление договора на оказание юридических услуг, 5 000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов (стоимость одного рабочего дня составляет 5000 руб. согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг), а также присутствие представителя Моравской Ю.В. в двух судебных заседаниях по рассмотрения названного заявления по 5 000 руб. за каждое.

Оказание услуг в ином объеме заявителем не доказано.

Факт несения судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела расписками от 13.03.2015 и от 11.05.2015 о том, что Моравская Ю.В. получила 23 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, от Чаплышкина В.В. за оказанную ему юридическую помощь в арбитражном деле №А46-9445/2014 по договору от 22.07.2014.

Оснований считать, что указанные в расписке сведения не соответствуют действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Якорь» в данной части подлежат отклонению как заявленные в отсутствие представления надлежащих к тому доказательств.

Таким образом, предприниматель Чаплышкин В.В. представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика в сумме 18 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части почтовых расходов в сумме 468 руб. 45 коп.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление предпринимателя Чаплышкина В.В. о взыскании с ООО «Якорь» подтвержденных надлежащими доказательствами расходов по отправке почтовой корреспонденции и приобретению конвертов в общей сумме 468 руб. 45 коп. в виде отзыва на исковое заявление (почтовые квитанции от 11.09.2014 на сумму 19 руб. и 142 руб. 42 коп., т. 1 л.д. 170, 172), в виде дополнительного отзыва на иск (почтовые квитанции от 07.10.2014 на сумму 19 руб. и 142 руб. 42 коп., т. 1 л.д. 171, 173), в виде в виде заявления о взыскании судебных расходов (почтовая квитанция от 18.03.2015 на сумму 145 руб. 61 коп., т. 1 л.д. 161) как расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции при вынесении определения от 15.05.2015 в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9445/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 468 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба предпринимателя Чаплышкина В.В. подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «Якорь» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку их податели не платили государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплышкина Виктора Васильевича удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Якорь» отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9445/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) в пользу индивидуального предпринимателя Чаплышкина Виктора Васильевича (ИНН 550601449396, ОГРНИП 308554326100031, 12.09.1936 года рождения) судебные расходы в сумме 468 руб. 45 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9445/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич