Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-2432/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о совершении операции по перечислению денежных средств, в назначении платежа указано, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью, дата платежного поручения (20.02.2015) не соответствует дате распоряжения на совершение операции (19.02.2015).

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из содержания распоряжения на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ от 19.02.2015, в качестве назначения платежа указано перевод по распоряжению от Вельке О.А. от 19.02.2015, оплата по договору возмездного оказания консультационных услуг от 19.02.2015, не предпринимательская деятельность.

При этом ссылка в назначении платежа на то, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью не исключает факта перечисления денежных средств во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015.

Также на действительность распоряжения указывает штамп банка от 19.02.2015 о том, что распоряжение к исполнению принято.

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

В соответствии с требованиями законодательства РФ банк на основании распоряжения оформил платежное поручение от 20.02.2015 №309, которое принято к исполнению, о чем свидетельствует штамп банка. Согласно платежному поручению внесенные в банк денежные средства списаны со счета предпринимателя Вельке О.А. 20.02.2015.

Выпиской из лицевого счета за 20.02.2015 предпринимателя Рябовой Ж.В. подтверждается факт поступления 20.02.2015 денежных средств в сумме 31 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в данной части являются необоснованными.

Факт оформления платежного поручения позже распоряжения соответствует порядку оформления платежных документов, и выводы суда о доказанности факта перечисления Вельке О.А. денежных средств представителю не опровергает.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как по аналогичному договору возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014, заключенному между предпринимателем Вельке О.А. и Анфилофьевой Т.А, стоимость услуг составляла 5 000 руб., основанием для снижения суммы расходов не является.

Как указывалось выше, критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе являются сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом № 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает критерию разумных пределов взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В таком случае, определение сторонами договора возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014 цены договора в сумме 5 000 руб. не означает, что все аналогичные заключаемые договоры с иными контрагентами должны исполняться по указанной цене. Стороны вправе определить стоимость услуг как в меньшем, так и в большем размере; факт несогласия ответчика с такой ценой не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов по данному делу.

Доводы ОАО «Тюменьтаравторресурсы» о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как в рамках аналогичного дела №А70-2429/2015 суд пришел к выводу о соразмерности суммы судебных расходов не 31 200 руб., а 20 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд в рамках дела №А70-2429/2015 пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб., и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда по указанному делу в обжалуемой части без изменения. При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, суд оценивал доводы жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб., о наличии оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы, и пришел к выводу о том, что указанная сумма является соразмерной. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос разумности и соразмерности суммы судебных расходов, изначально заявленных истцом и уменьшенных судом – 31 200 руб.

Кроме того, критерий разумности пределов расходов является оценочным, размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом индивидуально по каждому конкретному делу, вне зависимости от исхода разрешения иных аналогичных дел.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела.

В связи с изложенным, ссылка ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.05.2015 в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьтаравторресурсы» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 о прекращении производства по делу № А70-2432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова