Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-2432/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

Дело №   А70-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2015) открытого акционерного общества «Тюменьтаравторресурсы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 о прекращении производства по делу № А70-2432/2015 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны к открытому акционерному обществу «Тюменьтаравторресурсы» (ОГРН  1027200810471, ИНН  7203033710) о взыскании денежных средств,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Вельке Ольга Андреевна (далее по тексту – предприниматель Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьтаравторресурсы» (далее по тексту – ОАО «Тюменьтаравторресурсы», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не произвел возврат перечисленных денежных средств по договору займа.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предприниматель Вельке О.А. заявила отказ от исковых требований, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-2432/2015 принят отказ предпринимателя Вельке О.А. от иска. Производство по делу № А70-2432/2015 прекращено. С ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в пользу предпринимателя Вельке О.А. взыскано судебных расходов в сумме 35 200 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя 31 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом определения в части взыскания судебных расходов, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб. и разрешить вопрос по существу, оставив заявление Вельке О.А. о распределении судебных расходов без удовлетворения либо снизить взысканную сумму на оплату услуг представителя до 5000 руб., в оставшейся части (26 200 руб.) – отказать.

При этом ОАО «Тюменьтаравторресурсы» указывает, что оно не отрицало наличие заемных обязательств; поддержка правовой позиции истца в суде требует минимальных усилий, которым заявленная сумма в 31 200 руб. явно не соответствует. Ответчик полагает, что согласно условиям аналогичного по видам оказываемых услуг договора возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014, заключенного предпринимателем Вельке О.А. и Анфилофьевой Т.А, стоимость услуг составляет 5 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку Вельке О.А. в распоряжении указала, что перевод не связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности, однако, в качестве истца выступает предприниматель Вельке О.А., заказчиком по договору на оказание консультационных услуг является предприниматель Вельке О.А.; на распоряжении отсутствует отметка об исполнении распоряжения; представленное электронное платежное поручение №309 от 20.02.2015 на сумму 62 400 руб. не содержит штамп банка о совершении операции по перечислению денежных средств, в назначении платежа указано, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью, дата платежного поручения (20.02.2015) не соответствует дате распоряжения на совершение операции (19.02.2015).

От ОАО «Тюменьтаравторресурсы» также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в рамках аналогичного дела №А70-2429/2015 суд признал необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб., в связи с чем снизил их размер до 20 000 руб.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель Вельке О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части – о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда 05.05.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 16.03.2015 №1 ОАО «Тюменьтаравторресурсы» перечислило предпринимателю Вельке О.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. В связи с погашением долга после обращения предпринимателя с иском в суд, предприниматель Вельке О.А. заявила отказ от иска.

Поскольку судебное разбирательство инициировано обоснованно, однако, прекращено в связи с исполнением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд с иском, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб. предпринимателем Вельке О.А. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015, распоряжение на перевод денежных средств, платежное поручение от 20.02.2015 № 309.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015, заключенного предпринимателем Вельке О.А. (заказчик) и предпринимателем Рябовой Ж.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с договором оказывать и / или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция), сумма основного долга ОАО «Тюменьтаравторресурсы» заказчику 350 000 руб., соответственно: 250 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 12.12.2013, заключённому предпринимателем Вельке О.А. (заимодавец) и ОАО «Тюменьтаравторресурсы» (заёмшик), платежное поручение № 18 от 12.12.2013, сумма займа в размере 250 000 руб. зачислена на счёт заемщика 13.12.2013, срок возврата займа по договору 10.12.2014; 100 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 03.03.2014, заключённому предпринимателем Вельке О.А. (заимодавец) и ОАО «Тюменьтаравторресурсы» (заемщик), платёжное поручение № 17 от 03.03.2014, сумма займа в размере 100 000 руб. зачислена на счёт заёмщика 03.03.2014, срок возврата займа по договору 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору (без учёта вознаграждения исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях), составляет 62 400 руб., соответственно:

- по судебному спору о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 12.12.2013 - стоимость услуг исполнителя - 31 200 руб.;

- по судебному спору о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 03.03.2014 - стоимости услуг исполнителя - 31 200 руб.

На основании распоряжения на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ от 19.02.2015, платежного поручения от 20.02.2015 №309 предприниматель Вельке О.А. перечислила денежные средства в сумме 62 400 руб. предпринимателю Рябовой Ж.В. в счет оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015 Рябова Ж.В. осуществляла представление интересов предпринимателя Вельке О.А. в суде первой инстанций: подготовка искового заявления; заявления об отказе от иска и о распределении судебных расходов, дополнения к заявлению об отказе от иска и распределении судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 31 200 руб. подтвержден распоряжением на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ от 19.02.2015, платежным поручением от 20.02.2015 №309, выпиской из лицевого счета Рябовой Ж.В. за 20.02.2015.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб., объем материалов и доказательств по настоящему делу, факт принятия иска к рассмотрению в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний, сложность дела, принимая во внимание, что оплата ответчиком суммы долга повлекла за собой отказ от исковых требований, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

ОАО «Тюменьтаравторресурсы» полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку Вельке О.А. в распоряжении указала, что перевод не связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности, однако, в качестве истца выступает предприниматель Вельке О.А., заказчиком по договору на оказание консультационных услуг является предприниматель Вельке О.А.; на распоряжении отсутствует отметка об исполнении распоряжения; представленное электронное платежное поручение №309 от 20.02.2015 на сумму 62 400 руб. не содержит штамп банка