Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
при неравноценном встречном исполнении
обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 14.05.2012, в то время как производство по делу № А75-7605/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКУ» возбуждено 20.09.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом). Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, так как совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий. Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны Сироткиной Л.В. как покупателя по сделке имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества (части административного здания). Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий в качестве сравнения ссылался на информацию, размещённую в интернет-ресурсах, представив в материалы дела также копии распечаток интернет-страниц (т. 38 л.д. 24-28). Однако распечатки с сайтов не являются надлежащими доказательствами в целях сравнения цены оспариваемой сделки, поскольку представляют собой по сути справочную информацию о предлагаемой для приобретения стоимости недвижимого имущества. Поэтому такие доказательства применительно к статье 424 ГК РФ не могут учитываться при разрешении настоящего вопроса как безусловные доказательства иной стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре. В рамках настоящего спора определением от 21.05.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения на дату заключения сделки -14.05.2012 рыночной стоимости части административного здания, проведение экспертизы поручено специалисту Рязанской торгово-промышленной палаты Белянкину В.В. По заключению эксперта № 38 от 29.07.2014 (т. 38 л.д. 119-133) рыночная стоимость части административного здания на дату 14.05.2012 составляет 2 406 036 руб., определённая сравнительным подходом. Таким образом, в заключении эксперта рыночная стоимость части здания выше (2406036 руб.), чем цена сделки (1500000 руб.). Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи друг с другом все имеющиеся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Отличие рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в заключении эксперта от фактически установленной в оспариваемом договоре безусловно не означает того, что установленная в договоре цена сделки не соответствует фактическим обстоятельствам на момент совершения этой сделки. По мнению апелляционного суда, учитывая оценочный подход при определении рыночной стоимости спорного имущества, неравноценным исполнением по сделке можно было бы считать существенное превышение цены предложения на дату её совершения. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из принципа свободы рыночная стоимость имущества вовсе не должна быть безусловно равной той цене, которую определил эксперт. Результаты экспертизы учитываются судом при принятии решения по спору, но не являются при этом безусловными доказательствами факта установления именно рыночной стоимости, по которой должник обязан был продать Сироткиной Л.В. спорное имущество. Также следует отметить, что по условию пункта 1.1. договора купли-продажи часть здания находится на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Данное обстоятельство не учтено экспертом, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции. Из заключения эксперта не усматривается, находятся ли взятые экспертом аналоги объектов недвижимого имущества на земельных участках, находящихся также как проданный должником объект в государственной собственности. Поэтому суд первой инстанции верно указал, что выбранный экспертом сравнительный подход отражает среднюю стоимость аналогичных объектов, продаваемых в рассматриваемом периоде, и не может отражать действительную стоимость спорного объекта в момент его продажи. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учёл и то обстоятельство, что сам должник в акте о приёме-передаче здания (сооружения) № 02000000005 от 26.05.2012 указал стоимость приобретения (договорную стоимость) в размере 500 000 руб. и фактический срок эксплуатации имущества 2 года 10 месяцев с даты ввода в эксплуатацию 27.07.2009 (т. 38 л.д. 16-21). Таким образом, в своём документе почти за два года до сделки стоимость спорного имущества была определена должником в три раза меньше. Поэтому имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что установленная сторонами цена сделки в оспариваемом договоре действительно является неравноценной. Анализ имеющихся в деле доказательства свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Признак неравноценности сделки конкурсным управляющим не доказан. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу № А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи Н.В. Тетерина
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-8717/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|