Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                    Дело №   А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5985/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтера Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу № А75-7605/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтера Валерия Константиновича к Сироткиной Ларисе Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи № 151 КП-12 от 14.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «МКУ» Кехтер В.К. – Корженевская Н.В. по доверенности 3-14 от 03.02.2015 сроком действия по 03.08.2015

Сироткина Л.В. - не явилась, извещена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее - ООО «МКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу № А75-7605/2012 в отношении ООО «МКУ» введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кехтер Валерий Константинович (далее – Кетхер В.К.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кетхер В.В. подал заявление с  учётом последующего уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи № 151 КП-12 от 14.05.2012, заключённого между должником и Сироткиной Ларисой Владимировной (далее – Сироткина Л.В.),  и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сироткиной Л.В.  передать полученное имущество (часть  административного здания, назначение конторское, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, д. 26. Общая площадь недвижимого имущества 222 кв.м, кадастровый (или условный) номер 62-62-13/015/2006-152) в конкурсную массу ООО «МКУ» (т. 39 л.д. 41-44).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С ООО «МКУ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кетхер В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязании Сироткиной Л.В. передать имущество в конкурсную массу должника.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что стороной спора не представлено доказательств о наличии признаков совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности. Возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию факта превышения цены сделки 1% от стоимости активов  является незаконным. Конкурсным управляющим доказано наличие условий по  пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

            От Сироткиной Л.В.  поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель Сироткиной Л.В., извещённой о судебном заседании 07.07.2015, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МКУ» Кехтер В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.     

  В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2015 до 14.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  между ООО «МКУ» (продавец) и Сироткиной Л.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от № 151-КП-12 от 14.05.2012 (далее – договор купли-продажи) (т. 38 л.д. 13-14), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность часть административного здания, назначение конторское, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, улица Строителей, дом 26, общей площадью 222 кв.м, стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2012.

23 мая 2012 года Сироткина Л.В. уплатила должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 38 л.д. 15).

Конкурсный управляющий ООО «МКУ» Кетхер В.К., считая договор недействительным на основании  пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.             Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

   Оценивая сделку на предмет её подозрительности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на её действительность по рассматриваемому основанию.

  Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

   В целях применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве суду требуется установить совокупность следующих условий:

 - платёж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- сумма платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на Сироткиной Л.В. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При этом следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

 Следовательно, Сироткина Л.В. обязана доказать суду то, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, напротив, считая, что отсутствует условие для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, доказать то, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

            Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал того, что сумма оспариваемой сделки превысила 1% от стоимости активов должника.

Между тем, Сироткиной Л.В. также не доказано наличие условий, чтобы считать оспариваемый договор совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку Сироткиной Л.В. не доказано наличия обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к числу сделок, совершённых должником в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта.

             Конкурсный управляющий как податель настоящего заявления не  представил в материалы дела соответствующие доказательства в подтверждение факта наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному им основанию – пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований к Сироткиной Л.В.

            Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки