Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-2395/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

            По расчёту ответчика сумма неустойки составляет 101 398 руб. 76 коп., с размером которой выразил несогласие истец.

            Определённый ответчиком размер действительно является неверным, так как при расчёте суммы неустойки ответчик определял сумму неустойки по каждой части поставленного товара отдельно, что не согласуется с условиями пунктов 2.1.1., 8.2. договора.

            Как указывалось выше, на основании пункта 2.1.1. договора истец обязался поставить товар на всю цену договора в течение 20 календарных дней с момента заключения данного договора, то есть в срок не позднее 08.12.2014.

            Соответственно, с последующей даты 09.12.2014 начинает течь общий срок просрочки нарушенного истцом обязательства вплоть до его надлежащего исполнения – 30.12.2014.

            Поэтому не имеет значения, осуществлял истец частями поставку товара или сразу полностью на всю сумму договора 30.12.2013.

            И поэтому расчёт ответчика суммы неустойки отдельно за каждый отдельно этап поставки (по товарным накладным) нельзя признать правильным.

            Таким образом, период просрочки в целом по договору со стороны истца составляет 22 дня (с 09.12.2014 по 30.12.2014), который определён ответчиком правильно и не оспаривается истцом.

            По пункту 8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с Правилами № 1063.

            В пунктах 6-8  Правил № 1063 приведён расчёт пени, подлежащий применению в данном споре.

            Так, в соответствии с данным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

 Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исходя из данных пунктов Правил № 1063 судом апелляционной инстанции произведён расчёт пени, размер которой составил 62 021 руб. 85 коп. и определён следующим образом по вышеизложенным формулам:

Для определения итоговой суммы размера пени первоначально следует установить коэффициент, который участвует в расчёте размера ставки, с учётом которой рассчитывается сумма пени.

   Так, коэффициент К равен 0,03 исходя из следующего расчёта: 22 дня просрочки/20 дней, когда обязательство должно быть исполнено * 100. Получается 110%, что относится к группе – при К, равном 100% и более. Поэтому К принимается равным 0,03 ставки рефинансирования.

   Далее, размер ставки равен 5,456% исходя из следующего расчёта: (8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ * 0,03) = 0,248% * 22 дня просрочки         = 5,456%.

   Теперь, устанавливает сам размер пени по формуле: 1136764,06 руб. (цена договора, которая полностью просрочена на дату 08.12.2014, в связи с чем отсутствует необходимость вычитать стоимость товара, поставленного на указанную дату) * 5,4565% = 62 021 руб. 85 коп.

   Таким образом, истец обязан уплатить ответчику договорную пеню в указанном размере.

   Однако, как следует из материалов дела, ответчик посчитал сумму пени в большем размере – 101 398 руб. 76 коп. в результате неверного применения методики расчёта, не предусмотренного условиями договора.

    Поэтому неосновательным обогащением ответчика будет сумма в размере лишь 39 376 руб. 91 коп., являющейся разницей между полученной ответчиком суммой пени по банковской гарантии (101398,76 руб.) и фактически подлежащей уплате суммой пени (62021,85 руб.) за период просрочки с 09.12.2014 по 30.12.2014.

   При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 78 663 руб. 48 коп. является неправильным и влечёт изменение принятого им решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Доводы истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенные в тексте искового заявления, и в связи с этим об уменьшении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 11 462 руб. 37 коп., не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  При обращении в суд истцом в обоснование необходимости уменьшения суммы неустойки указывалась сумма пени в размере 33 535 руб. 99 коп., которая рассчитана истцом с учётом каждой поставки товара отдельно, что не соответствует условиям договора.

   Поэтому данный расчёт истца в качестве правильного не учитывается судом апелляционной инстанции.

   Сумма пени по расчёту апелляционного суда составляет 62 021 руб. 85 коп. и оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не находит также, как и суд первой инстанции вне зависимости от того, что судом первой инстанции была ошибочно рассчитана другая сумма пени.

   Причины отклонения доводов истца судом первой инстанции являются правильными, а именно: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В отзыве на жалобу истцом не приведено возражений в части отказа в уменьшении размера неустойки.

   С учётом сказанного требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 39 376 руб. 91 коп.

            На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ООО «Йотта» удовлетворить частично.           Взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в пользу  ООО «Йотта»  неосновательное обогащение в размере 39 376 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Йотта» отказать.

 Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в возмещение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в его пользу следует взыскать 1 575 руб. 08 коп.

   Апелляционная жалоба ответчика по вышеизложенным причинам подлежит частичному удовлетворению.

   Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению также частично в сумме 1 313 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 261 руб. 38 коп. государственной пошлины (1575,08 – 1313,70).

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-2395/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Йотта» удовлетворить частично.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Йотта»  неосновательное обогащение в размере 39 376 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 руб. 38 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Йотта» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-16744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »
Читайте также