Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-2395/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-2395/2015 (судья Курындина А.Н), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Йотта» (ОГРН 1117232046766; ИНН 7203269031) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ОГРН 1027200784500; ИНН 7203116211) о взыскании 89 936 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо - Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» (Общество с ограниченной ответственностью),

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Йотта» (далее - ООО «Йотта», истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее -  ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ответчик) с иском о взыскании 89 936 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

            Арбитражный суд Тюменской области 10.03.2015 определил рассмотреть дело № А70-2395/2015 в порядке упрощённого производства.

            Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Центрально-Европейский банк»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015  исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в пользу ООО «Йотта» взыскано 78 663 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 3 146 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась истцом частично с нарушением сроков поставки товара. Ответчик принимал частично поставленный товар по причине экономической заинтересованности в нём. Поэтому у ответчика имелись правовые основания для начисления пени за каждый отдельный этап просрочки поставки товара. Начисление неустойки от всей суммы поставки является незаконным  и противоречит пункту 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). Ответчик при начислении пени исходит из того, что поскольку ни одна из частей обязательства не была исполнена в срок, установленный договором, следовательно, суммы фактически исполненного обязательства не должны вычитаться из цены контракта, а пеня должна начисляться исходя из цены контракта. В настоящее время расчёт пени установлен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Расчёт размера пени, составленный судом первой инстанции, считает арифметически неверным. Судом первой инстанции не указана норма права, которая была нарушена ответчиком при начислении размера пени.

   К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчёт размера пени, подлежащей уплате истцом, согласно которому сумма начисленной пени составляет 101 398 руб. 76 коп.

   От ООО «Йотта» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   От ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

   Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 07.07.2015, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2015 до 14.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

   После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

   Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

   Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (заказчик) и ООО «Йотта» (поставщик) заключён гражданско-правовой договор № 923 на поставку оборудования и приспособлений для маломобильных категорий населения (далее  – договор) (т. 1 л.д. 11-22, 141-146, 148-149), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику оборудование и приспособления для маломобильных категорий населения в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации приложение № 1).

   Согласно пункту 2.1.1. договора поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора, то есть не позднее 08.12.2014.

  Датой поставки товара считается день  передачи товара заказчику и подписания товарной накладной (пункт 2.2. договора).

   В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 1 136 764 руб. 06 коп., в том числе НДС.

            Стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора в разделе 11 договора.

            Обеспечительной мерой выступила банковская гарантия, выданная ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» № 14/БГ-893 от 10.11.2014 на общую сумму 517 336 руб. 99 коп.(т. 1 л.д. 150).

            В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с Правилами № 1063.

            Истцом осуществлена поставка товара несколькими частями, а именно:

            - товар на сумму 543 762 руб. поставлен 18.12.2014 (товарная накладная № 13 от 18.12.2014) (т. 1 л.д. 37-38);

            - товар на сумму 86 080 руб. поставлен 19.12.2014 (товарная накладная № 14 от 19.12.2014) (т. 1 л.д. 35-36);

            - товар на сумму 506 922 руб. 06 коп. поставлен 30.12.2014 (товарные накладные № 18 от 30.12.2014; № 16 от 30.12.2014; № 17 от 30.12.2014) (т. 1 л.д. 29-34).

            Таким образом, истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 1 136 764 руб. 06 коп., то есть на цену договора, окончательно по сроку 30.12.2014, с просрочкой на 22 дня с 09.12.2014 по 30.12.2014.

            В связи с допущенной просрочкой поставки товара ответчик выставил 23.01.2015 требование № 00304 в адрес ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 39-40).

            В данном требовании ответчиком указано об уплате суммы неустойки в размере 101 398 руб. 76 коп., начисленной  отдельно по каждой поставке товара отдельно исходя из цены договора (стоимости поставленного товара – 1136764,06 руб.)  (расчёт, т. 1 л.д. 41-42).

            На основании платёжного поручения № 402 от 10.02.2015 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» произвело оплату начисленной ответчиком пени (т. 1 л.д. 47, т.2 л.д. 5).

            ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» направило истцу уведомление от 03.02.2015 № 02.2.7/66  относительно требования об уплате суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 43), а 11.02.2015 за № 02.2.7/93 регрессное требование о возмещении фактически уплаченной по гарантии суммы (т. 1л.д. 44-45).

            Истец уплатил ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» сумму в размере 101 398 руб. 76 коп. по платёжному поручению № 379 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 48).

            Письмом от 05.02.2015 № 35 истец просил ответчика пересмотреть расчёт в требовании от 23.01.2015 № 00304 (т. 2 л.д. 6-7).

            По расчёту истца сумма пени составляет 61 953 руб. 64 коп. за период просрочки 22 дня, начисленной на всю сумму договора (стоимость поставленного товара 1136764,06 руб.).

            При этом по другому расчёту истца размер пени, подлежащий начислению за просрочку исполнения истцом обязательства, с учётом поставки товара частями, составляет 33 535 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 18).

            Именно указанный размер неустойки назван истцом в исковом заявлении как подлежащий уменьшению до 11 462 руб. 37 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчик сообщил истцу письмом от 11.02.2015 № 00768 об арифметически верном расчёте пени в его требовании (т. 2 л.д. 8).

            Вышеуказанное явилось основанием настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что из условий рассматриваемого договора не следует, что поставка осуществляется частями, поэтому надлежащим исполнением обязательства будет считаться поставка всей партии товара, которая в полном объёме была поставлена 30.12.2014 по товарным накладным №№ 16, 17, 18.

            По мнению суда первой инстанции, сумма неустойки рассчитана ответчиком неверно, в связи с чем излишне удержанная с истца сумма неустойки в размере 78 663 руб. 48 коп. (101 398,76 руб. удержанной неустойки – 22 735,28 руб. обоснованной неустойки согласно расчёту суда) является неосновательным обогащением ответчика, который удерживает её без законных оснований.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным определение судом первой инстанции размера пени, подлежащей фактической уплате истцом ответчику по договору, в сумме 22 735 руб. 28 коп., и как следствие размера неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишней уплаты неустойки по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

            Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

            Истец поставил ответчику товар несколькими частями 18.12.2014, 19.12.2014 и 30.12.2014, то есть окончательно поставка товара стоимостью (1136764,06 руб.), равной цене договора (1136764,06 руб.), истцом произведена 30.12.2014.

            Между тем, по условию пункта 2.1.1. договора истец должен был поставить товар в срок не позднее 08.12.2014.

При этом, толкование данного пункта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в обязанность истца входила поставка товара на всю сумму договора в срок - в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Соответственно, датой окончания просрочки исполнения истцом обязтельства по поставке товара является дата фактической передачи ответчику товара, стоимостью, равной цене договора.

В данном случае истцом полностью произведена поставка ответчику товара по договору 30.12.2014.

Следовательно, дата 30.12.2014 ограничивает период начисления договорной неустойки.

Просрочка поставки товара указывает о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору.

В связи с чем, ответчик вправе на основании пунктов 8.1., 8.2. договора начислить неустойку.

            В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае