Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-4137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора с управляющей организацией.

Согласно указанному Постановлению, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие на день вступления в силу данного Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основаниях, предусмотренных ЖК РФ, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным указанным Постановлением изменениями в течение 3 месяцев со дня его вступления в силу.

Таким образом, обязанность к раскрытию информации в установленном порядке у Товариществ собственников жилья возникла с 23.02.2012.

Вместе с тем каких-либо изменений в редакцию статьи 7.23.1 КоАП РФ в части расширения перечня лиц, подлежащих административной ответственности за нарушение требований Стандарта раскрытия информации, законодателем не было внесено.

Таким образом, фактически обязанность по размещению (опубликованию) информации у ТСЖ «Уют-36 «Б» имеется, однако исходя из норм статьи 7.23.1 КоАП РФ ответственности - не имеется.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с 01.05.2015.

Одновременно статьей 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» 01.05.2015 введена в действие статья 13.19.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Таким образом, диспозиция, содержащаяся в статье 7.23.1 КоАП РФ, с 01.05.2015 частично охватывается диспозицией статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Размер санкции по статье 13.19.2 КоАП РФ определен для юридических лиц в размере 30 000 руб., что свидетельствует о смягчении санкции по сравнению с санкцией предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Частью статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Однако, как верно установил суд первой инстанции постановление Госжилинспекции Омской области от 18.03.2015 № 1-178/К о привлечении ТСЖ «Уют-36 «Б» к административной ответственности, не может быть признано подлежащим исполнению, поскольку на момент совершения правонарушения Товарищество не являлось субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем не подлежало административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании незаконным постановления Госжилинспекции Омской области подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данный спор арбитражному суду не подведомственен, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

С 05.12.2006 собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом № 36 «Б» и улица 4-я Транспортная, дом № 36 «В» создана и зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством некоммерческая организация - Товарищество, для совместного управления собственниками комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ.

Согласно разделу 2 Устава товарищества собственников жилья «Уют-36 «Б» Товарищество осуществляет хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства (статья 41 Федерального закона «О товариществах собственников жилья») и уставом. Следовательно, Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, то есть непосредственно связан с экономической деятельностью и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Товарищества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права, применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-4137/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко