Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ООО «Медэкспорт-Северная звезда» ООО «Сибфармация» подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, истцом в подтверждение своей позиции представлены товарные накладные за подписями и печатями (штампами) представителей сторон (т. 1 л.д. 53-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-157, т. 4 л.д. 1-153, т. 5 л.д. 1-94).

Доводы ответчика о том, что указанный в договоре товар по представленным товарным накладным ООО «Сибфармация» не поставлялся, поскольку накладные подписаны неустановленными лицами, так как фамилии указаны не разборчиво, инициалы не указаны, должности подписавших лиц во многих документах не указаны, на некоторых накладных вместо печатей стоят штампы, при этом на представленных позже истцом товарных накладных печати появились в процессе рассмотрения дела, а изначально отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика различными его работниками и заверены печатями и штампами ООО «Сибфармация».

При этом указанные товарные накладные содержат наименование, количество, цену товара, адрес доставки, должность лица, принявшего товар.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Стороны определили, что уполномоченным представителем покупателя является любой из его сотрудников вне зависимости от занимаемой должности. Аналогично свидетельством приемки Товара может являться проставление на товарной накладной штампа, печати или иной графической отметки покупателя. Настоящее положение договора является официальным подтверждением наделения полномочиями любых работников покупателя, принимающих Товар от поставщика, а также подтверждением приемки Товара покупателем в случае наличия на товарной накладной штампа, печати или иной графической отметки покупателя. При возникновении спора, ссылки на отсутствие полномочий лиц, принявших Товар, являются ничтожными.

При этом оснований считать, что полномочия указанных в товарных накладных лиц не явствовали для истца из обстановки, по верному замечанию суда первой инстанции, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах общества как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лиц, принимающих товар от истца, в товарных накладных часто указывались и должности соответствующих представителей ООО «Сибфармация».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Товарные накладные заверены печатью либо штампом ООО «Сибфармация». В то время общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати и штампам общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, утверждая о неподтвержденности поставки спорного товара, указывает на фальсификацию представленных в материалы дела товарных накладных, а именно, от 11.09.2014 № 573871, от 16.09.2014 № 580960 и от 22.09.2014 № 585238.

Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что ответчик в обоснование своей позиции ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, в рамках которой просил поставить перед экспертом вопрос о времени проставления на указанных товарных накладных штампов ООО «Сибфармация», однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Аналогичное ходатайство заявлено подателем жалобы и в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сибфармация» о назначении экспертизы и признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, установление даты проставления печати ответчика на трех спорных товарных накладных не приведет к выявлению каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По верному замечанию истца, при условии не представления ООО «Сибформации» доказательств отсутствия у лиц, подписавших данные товарные накладные соответствующих полномочий, заявленная экспертиза в отношении лишь печатей общества не позволит исключить данные документы из числа доказательств, поскольку с учетом пункта 2.3 спорного договора проставление представителем ООО «Сибформации» подписи на товарной накладной является достаточным и надлежащим доказательством исполнения ООО «Медэкспорт-Северная звезда» своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу действующего законодательства Российской Федерации ошибочно и убеждение ответчика о том, что  выводы эксперта по трем названным товарным накладным можно будет распространить на все остальные документы в деле.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась на объекты покупателя автотранспортом поставщика (что ответчиком не оспорено).

Следовательно, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о непредставлении истцом соответствующих доверенностей на лиц, принимавших товар от имени ООО «Сибформации», подлежит отклонению.

Доводы ответчика о неправомерном не истребовании судом первой инстанции вышеуказанных доверенностей у истца судом апелляционной инстанции не принимаются в силу вышеизложенного.

Также апелляционной коллегией признаются несостоятельными возражения ответчика о появлении печатей на имеющихся в материалах дела и в копиях и в подлинниках товарных накладных только в процессе рассмотрения настоящего дела, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о предоставлении истцом в суд первой инстанции оригиналов товарных накладных, имеющих соответствующие печати и штампы.

Ссылки подателя жалобы об оплате поставленного товара согласно платежным поручением на сумму 5 500 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверки (т. 13 л.д. 117-133), следует, что оплаты на указанную сумму были учтены истцом в счёт поставок по иным товарным накладным, признанным ответчиком. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 983 679 руб. 54 коп. основного долга подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела.

Как следует из обжалуемого решения, истцом за ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору поставки также было заявлено требование о применении к ООО «Сибфармация» ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 рассматриваемого договора, а именно: о взыскании с ответчика  пени (неустойки) за период с 15.09.2014 по 25.11.2014 в сумме 10 270 302 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора от 01.01.2014 № 75/П/МСЗ-2014 за нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику сумму пени в размере 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 8.3 названного договора начислил пени за период с 15.09.2014 по 25.11.2014 в размере 10 270 302 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями