Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-9392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

   Ссылка подателя жалобы на неравнозначное отношение суда к участникам дела о банкротстве в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения заявления, является необоснованной.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в суде первой инстанции указало на необходимость ознакомления с дополнительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

   При этом, как следует из материалов дела, 13.05.2015 в заседании суда первой инстанции ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» было предложено ознакомиться с предоставленными дополнительными доказательствами по делу.

   Однако, ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» отказалось реализовать предоставленное право.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

   Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-9392/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, касающееся вопроса введения внешнего управления, является окончательным.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 годаА46-9392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова