Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-9392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Омское продовольствие» внешнего управления.

Однако с данным выводом не согласен податель жалобы, полагая, что решение собрания кредиторов должника от 12.05.2015 является недействительным, в то время как суд первой инстанции при введении следующей после наблюдения процедуры банкротства руководствовался исключительно таким решением.

Оценив указанный возражения ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в качестве основания для отказа во введении внешнего управления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае признания недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.05.2015, данное обстоятельство не изменяет волю большинства кредиторов, направленную именно на продолжение банкротства в отношении ООО «Омское продовольствие» в процедуре внешнего управления, и выраженную, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам статьи 75 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из приведенной нормы права, можно сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, по сравнению с конкурсным производством.

Это же следует и из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника свидетельствуют о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, открытие в отношении должника конкурсного производства возможно при условии, если не имеется оснований введения не только финансового оздоровления, но и внешнего управления, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлено на восстановление платежеспособности должника.

Поэтому, если у суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют основания для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае должник пояснил, что имеет специализированный элеватор, используемый при осуществлении хозяйственной деятельности, которая заключается в основном в оказании услуг по приемке, переработке, сушке, хранению, отгрузке зерна. Кроме того, предприятие закупает зерно, оказывает услуги по переработке зерна ржи продовольственной на муку и т.д. В настоящее время проводится работа по заключению соответствующих договоров, от реализации которых планируется получить только в 2016 году порядка 67 млн.руб.

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены, в частности, план производства на 2016 год, договоры № 34, 23 от 27.04.2015, 25.02.2015 продажи муки, договоры № 37, 5, 28 от 06.05.2015, 14.01.2015, 30.03.2015 на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке компонентов комбикормов, договор на продажу рыбных отрубей № 26 от 05.03.2015 и т.д. (т. 10 л.д. 99-116).

Поэтому доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности восстановления платежеспособности должника, являются несостоятельными.

Вышеуказанные документы не свидетельствуют о безусловном отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность в целях расчётов с кредиторами.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него именно внешнего управления на данной стадии процедуры банкротства.

Соответственно, доводы жалобы о безосновательности введения судом первой инстанции внешнего управления в отношении должника нельзя признать обоснованными.

Более того, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 93, пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства по результатам проведения внешнего управления не исключается и кредиторы вправе принять соответствующее решение об этом впоследствии.

Исходя из изложенного, введение процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на восемнадцать месяцев является обоснованным и правомерным, а довод подателя жалобы о незаконности собрания кредиторов, созванного и проведенного 12.05.2015, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.

   При этом, рассматривая поступившее от ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

   Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

   По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

   При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

   При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства о том, что отсутствие решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отказа во введении процедуры внешнего управления, при том, что в данном случае судом апелляционной инстанции установлены достаточные основания для возможности восстановления платежеспособности должника, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не усматривается.

   Ссылки подателя жалобы на то, что сведения о зерне, поступающем в государственный интервенционный фонд, относится к сведениям, содержащим государственную тайну, являются необоснованными, исходя из следующего.

   Статьей 17 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон о развитии сельского хозяйства) предусмотрена система государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, целью которой является улучшение доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей и иных участников агропродовольственного рынка к информации по его состоянию и перспективам развития.

   В силу пункта 7 части 4 статьи 17 Закона о развитии сельского хозяйства к информации, подлежащей обязательному размещению и обновлению не реже чем один раз в квартал на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, в сети "Интернет" и на официальных сайтах уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сети «Интернет», относится информация о состоянии федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции на конец года (ежегодно) и по результатам проведения государственных закупочных интервенций, товарных интервенций.

   Частью 5 статьи 17 Закона о развитии сельского хозяйства предусмотрено, что указанная в части 4 настоящей статьи информация представляется бесплатно. Всем заинтересованным лицам гарантируются равные условия доступа к ней.

   Интервенционный фонд - сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие (в том числе зерно), произведенные на территории Российской Федерации и закупленные у отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей при проведении государственных закупочных интервенций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2001 года № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

   Проведение государственных закупочных и товарных интервенций, размещение запасов интервенционного фонда и организация их количественной и качественной сохранности осуществляются государственным агентом, отобранным на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - агент).

   Государственные закупочные и товарные интервенции осуществляются путем проведения торгов на биржах, имеющих лицензию на организацию биржевой торговли и отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, на основании договоров, заключенных с ними агентом.

   При этом информация о регулярно проводимых закупках по отбору организаций на хранение зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая определенных лет размещена в полном объеме на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг «zakupki.gov.ru».

   Из указанного следует, что размещаемая информация не может составлять государственную тайну.

   Кроме того, по информации, представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, ООО «Омское продовольствие» в 2015 году не включено в перечень предприятий хранителей запасов зерна федерального интервенционного фонда урожая 2014 года.

   Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что сведения о зерне, поступающем в государственный интервенционный фонд, относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, является ошибочным.

  Следовательно, не имеется и необходимости в предоставлении информации о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

  Поэтому, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Нужных С.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Нужных С.А. внешним управляющим должника.

   Относительно нарушения судом первой инстанции предельного срока рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

   Согласно части