Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-9392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6600/2015) закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» города Москвы (ИНН 7729391002, ОРГН 1027700230964) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Нужных Сергея Анатольевича - представитель Шалаева Н.Б. по доверенности № 1/15 от 04.06.2015, сроком действия до 31.08.2015;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – представитель Харченко М.Н. по доверенности № 2956 от 08.06.2015, сроком действия до 08.06.2016;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. по доверенности № 03-01/19 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Министерства финансов Омской области - представитель Нагорная И.С. по доверенности № 5335 от 10.07.2015, сроком действия один год;

установил:

09.07.2014 закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» города Москвы (далее – ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее - ООО «Омское продовольствие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-9392/2014 в отношении ООО «Омское продовольствие» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Черкасов Аркадий Анатольевич (далее - временный управляющий ООО «Омское продовольствие» Черкасов А.А.).

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Омское продовольствие», в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

Временным управляющим Черкасовым А.А. представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения от 16.04.2015 б/н и протокол первого собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие» от 16.04.2015, из которых следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 60 333 973 руб. 07 коп.

22.04.2015 в материалы дела от временного управляющего ООО «Омское продовольствие» поступило ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразно открытие конкурсного производства, покрытие судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего возможно за счет средств должника.

13.05.2015 в материалы дела от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Омское продовольствие» процедуры внешнего управления, утверждении в качестве внешнего управляющего Нужных Сергея Анатольевича, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-9392/2014 введено внешнее управление в отношении ООО «Омское продовольствие» сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Омское продовольствие» утвержден Нужных Сергей Анатольевич с выплатой вознаграждения внешнему управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.05.2015, ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение о признании должника банкротом, открыть в отношении ООО «Омское продовольствие» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции был обязан проверить обстоятельства как наличия в хозяйственной деятельности должника сведений, составляющих государственную тайну, так и наличие у арбитражного управляющего Нужных С.А. соответствующей формы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил требования статьи 51 Закона о банкротстве, устанавливающую 7 месячный предельный срок рассмотрения дела о банкротстве, а также пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», устанавливающих предельно допустимый 10 месячный срок рассмотрения дела о банкротстве, а также положения статьи 75 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора об отложении рассмотрения заявления или назначения перерыва, что свидетельствует о неравнозначном отношении суда к участникам дела о банкротстве. Кроме того, ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» полагает, что обжалуемый судебный акт основан на решениях незаконного собрания, созванного и проведенного 12.05.2015 Министерства финансов  Омской области.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу внешним управляющим ООО «Омское продовольствие» Нужных С.А., Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзывы ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители внешнего управляющего ООО «Омское продовольствие» Нужных С.А., Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   До начала судебного заседания от ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» поступили письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

   В качестве такого дела ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» указало на наличие в рамках настоящего дела обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника, проведенного 12.05.2015, и которое, по мнению подателя жалобы, положено в обоснование обжалуемого судебного акта.

   Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, о чем будет изложено ниже.

Временный управляющий ООО «Омское продовольствие» Черкасов А.А., представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», ЗАО «Виталмар Агро», Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на отзывы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Омское продовольствие» временным управляющим Черкасовым А.А., в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014. организован прием требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим Черкасовым А.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах процедуры наблюдения от 16.04.2015, а также протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2015, в соответствии с которым решение о введение дальнейшей процедуры банкротства собрание кредиторов не принято.

Из представленного временным управляющим Черкасовым А.А. отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Омское продовольствие» следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 60 333 973 руб. 07 коп.

На основании анализа финансового состояния предприятия временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно открытие конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие» 16.04.2015 вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В собрании кредиторов, состоявшегося 16.04.2015, приняли участие кредиторы с общей суммой требований 58 385 308 руб., что составляет 96,00 % от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Омское продовольствие» от 16.04.2015 приняты следующие решения: комитет кредиторов не образовывать, предъявить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего – осуществление деятельности на территории города Омска.

Впоследствии 12.05.2015 состоялось повторное собрание кредиторов ООО «Омское продовольствие» на котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 54 136 058 руб. 29 коп., что составляет 89,72 % от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Омское продовольствие» от 12.05.2015 приняты решения об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Омское продовольствие» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омское продовольствие» - Нужных С.А., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На основании указанного решения кредиторами перед судом первой инстанции и был поставлен вопрос о введении в отношении должника внешнего управления.

По правилам пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом процедуры банкротства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

При этом порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и в данном случае собранием кредиторов должника принято решение о введении именно внешнего управления, которое отражает волю большинства кредиторов должника, и оно не признано недействительным на момент принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении