Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-17262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-17262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5926/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-17262/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак - 1» (ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 158 067 руб. 75 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак - 1» - представитель Бодрова С.В. (паспорт, по доверенности); директор Бодров А.И. (паспорт, решение №11 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Зодиак - 1»  от 06.12.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак - 1» (далее - ООО «Зодиак-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 158 067 руб. 75 коп. убытков, причинённых истцу в результата необоснованного расторжения договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1555 от 20.10.2009, заключенного между ООО «Зодиак-1» (Арендатор) и Главным управлением земельных ресурсов Омской области (Арендодатель) и понесенных в связи с этим расходов по восстановлению нарушенного права.

Решением от 16.04.2015 по делу № А46-17262/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Зодиак-1» удовлетворил в полном объеме. С Департамента в пользу ООО «Зодиак-1» взыскано 158 067 руб. 75 коп. убытков, 5 742 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка, то выдача либо отказ в выдаче департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство не связан с арендными отношениями, сложившимися между ООО «Зодиак-1» и Департаментом. Полагает, что общество вправе было самостоятельно передать заверенную копию решения суда в управление Росреестра Омской области для восстановления в ЕГРП запись об обременении (аренде) спорного земельного участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Зодиак-1» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Указали на недобросовестное поведение ответчика, его нежелание исполнять судебный акт о признании незаконным расторжение арендных отношений, что повлекло причинение убытков истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель, после ликвидации ГУЗР по Омской области функции арендодателя перешли к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО «Зодиак-1» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-Ц-34-1655, согласно условиям которого в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.10.2009 № 4326-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса» Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 02 03:2043, местоположение установлено в 37 м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бульварная - ул. Куйбышева, д. 150, целевое назначение аренды: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается проставленным в названном договоре штампом регистрирующего органа.

Земельный участок передан истцу по передаточному акту от 20.10.2009.

После истечения срока действия договора № ДГУ-Ц-34-1655, договор без возражений сторон возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Департамент 25.09.2013 направил в адрес истца письмо № ИСХ-ДИО/19109, в котором сообщил о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента направления настоящего уведомления.

Полагая, что действия Департамента, выразившиеся в расторжении договора №ДГУ-Ц-34-1655, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ООО «Зодиак-1», поскольку общество на указанном земельном участке в соответствии с условиями договора и на основании разрешения на строительство возвело кирпичное здание магазина, ООО «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-6229/2014 исковые требования ООО «Зодиак-1» были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1655. Признал договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1655 от 20.10.2009 действующим.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда в законную силу истец вновь обратился в департамент архитектуры и градостроительства на продление срока действия разрешения на строительство.

Ответом от 12.09.2014 департамент архитектуры и градостроительства сообщил истцу о невозможности продления разрешения, поскольку Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не поданы в управление Росреестра по Омской области сведения о возобновлении права аренды ООО «Золдиак-1» спорного земельного участка (л.д. 26). Выдача разрешения на строительство урегулирована статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 части 7 приведенной статьи, выдача разрешена на строительство, может быть осуществлена при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (распоряжение администрации о предоставлении земельного участка для строительства объекта и договор аренды). Договор аренды земельного участка порождает наличие у ООО «Зодиак-1» права пользования земельным участком. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что отказ в выдаче департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство не связан с арендными отношениями, сложившимися между ООО «Зодиак-1» и Департаментом.

ООО «Зодиак-1» в декабре 2014 г. обратилось в управление Росреестра по Омской области с заявлением о восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ООО «Зодиак-1» на спорный земельный участок с приложением решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014

27.12.2014 управление Росреестра по Омской области было отказано ООО «Зодиак-1» о восстановлении в ЕГРП записи об обременении (аренде) спорного земельного участка, поскольку обществом не было подано соответствующего заявления с подтверждением оплаты государственной пошлины.

В ответе также указано, что в случае предоставления Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска такого заявления, государственная регистрация договора аренды осуществляется без взимания государственной пошлины.

С соответствующим заявлением в управление Росреестра по Омской области Департамент не обращался.

Как пояснил истец, в процессе строительства и действия разрешения на строительство до 30.05.2014 и до июля 2014 года незавершённое строительство продолжали охранять строители.

С 01.07.2014 истец вынужден был принять на работу трёх сторожей, заключив с ними соответствующие договоры б/н от 25.06.2014 как договора подряда, поскольку возведённое строение, находящиеся на территории стройки строительные материалы и оборудование подлежали охране.

По расчётам истца, подтвержденным представленными в дело документами, расходы на оплату услуг сторожей за период с июля 2014 по ноябрь 2014 года, включая соответствующие выплаты в бюджет по состоянию на 01.12.2014, составляют 158 067 руб. 75 коп. из которых 105 054 руб. 00 коп. выданная сторожам заработная плата, 53 067 руб. 75 коп. выплаты в бюджет (страховые взносы, взносы на обязательное страхование, взносы в пенсионный фонд РФ, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью, взносы ОМС.

Указанные затраты истец считает убытками ООО «Зодиак-1», которые причинены по вине ответчика и которые подлежат возмещению.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления этого права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами, например, сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков работ (статьи 65, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что несение соответствующих расходов по охране материальных ценностей истца основано на факте необоснованного, одностороннего расторжения договора ответчиком, что было установлено при рассмотрении арбитражным судом дела № А46-6229/2014 и принятия им соответствующего решения от 10.07.2014 о признании незаконным отказ Департамента от договора аренды спорного земельного участка и признания договора действующим.

Поскольку работы на объекте были фактически прекращены, истец вынужден был заключить договор на оказание услуг по охране строительной площадки с несением соответствующих расходов по выплате заработной платы и отчислений в бюджеты, что подтверждается платёжными поручениями, расходными ордерами, ведомостями на выдачу заработной платы (Унифицированная форма № Т-53), приложенные к материалом дела, расчётом и размером причинённых ему убытков.

Частью