Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А75-1884/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу № А01-611/2014, указанное определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 16.12.2014).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для отмены принятого в рамках исполнительного производства постановления о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг от 09.09.2014 у судебного пристава-исполнителя не было, а заместитель старшего судебного пристава, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг, действовал в соответствии со своими полномочиями и не допустил нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ. Заявитель же в ходе судебного разбирательства не представил достоверные доказательства нарушения его прав и обязанностей оспариваемым постановлением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьёй 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, полагает, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2014 по делу № А75-12187/2013 отказано в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» к Якименко Михаилу Яковлевичу о признании недействительными договоров дарения акций от 27.07.2013, по которым Якименко М.Я. подарил имеющиеся у него акции ЗАО «Офис-Гелеум» в количестве 212 штук своим дочерям Якименко Ольге Михайловне 106 штук и Якименко Екатерине Михайловне 106 штук.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8882/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, удовлетворены исковые требования Якименко М.Я. об обязании реестродержателя ЗАО «Офис-Гелеум» осуществить запись по переходу права собственности 106 обыкновенных именных бездокументарные акций ЗАО «Офис-Гелеум» с Якименко Михаила Яковлевича на Якименко Ольгу Михайловну и запись по переходу права собственности 106 обыкновенных именных бездокументарные акций ЗАО «Офис-Гелеум» с Якименко Михаила Яковлевича на Якименко Екатерину Михайловну.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных ценных бумаг Якименко М.Я. не являлся их собственником, а потому постановление от 09.09.2014 не соответствовало требованиям пункта 5 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым мерой принудительного исполнения во исполнение судебного акта об аресте имущества является наложение ареста на имущество именно должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Установив указанные выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от 14.01.2015 отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных ценных бумаг.

Ссылка суда первой инстанции на статью 119 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае спора о праве на имущество не имеется. Вопрос о принадлежности акций конкретным лицам разрешен решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8882/2013 и от 27.03.2014 по делу № А75-12187/2013.

Не соответствует действительности и указание суда первой инстанции на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8882/2013 удовлетворены исковые требования Якименко М.Я. об обязании реестродержателя ЗАО «Офис-Гелеум» осуществить запись по переходу права собственности 212 обыкновенных именных бездокументарные акций ЗАО «Офис-Гелеум» с Якименко М.Я. на Якименко О.М. и на Якименко Е.М.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8882/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014 возбуждено исполнительное производство, по которому ЗАО «Офис-Гелеум» является должником, а Якименко М.Я. – взыскателем.

Следовательно, оспариваемое постановление от 05.02.2015 нарушает право заявителя на своевременное получение исполнения по решению суда и на реализацию предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1358-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-1884/2015 подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительным постановления от 05.02.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 128377/14/86018-ИП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Якименко Михаила Яковлевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-1884/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Якименко Михаила Яковлевича удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ибрагимова М.А. от 05.02.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства № 128377/14/86018-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова