Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А75-1884/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                          Дело № А75-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5891/2015) Якименко Михаила Яковлевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-1884/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Якименко Михаила Яковлевича к заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ибрагимову М.А. о признании недействительным постановления от 05.02.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 128377/14/86018-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Якименко Михаила Яковлевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ибрагимова М.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Якименко Михаил Яковлевич (далее – заявитель, Якименко М.Я.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ибрагимова М.А. (далее - заместитель начальника отдела) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг недействительным в рамках исполнительного производства № 128377/14/86018-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-1884/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якименко М.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Якименко М.Я. указывает на то, что ссылка суда о наличии права на обращение заявителя с иском об освобождении имущества от наложения ареста в порядке статьи 119 ФЗ № 229 является необоснованной, так как он, являясь должником по исполнительному производству, не может выступать заявителем по такой категории споров. Кроме того податель жалобы отмечает, что принятие заместителем начальника отдела судебных приставов по г.Сургуту Постановления от 05.02.2015  приводит к невозможности осуществить исполнительные действия в рамках иного исполнительного производства, находящегося также в производстве Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, которое было возбуждено ещё 01.10.2014.

Также заявитель обращает внимание на то, что арест имущества должника должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, однако меры по оценке ценных бумаг, в отношении которых судебный пристав-исполнитель принял решение о запрете регистрационных действий, не принимались.

В письменном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В Отдел судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ - исполнительный лист, выданный арбитражным судом Республики Адыгея 29.08.2014 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Якименко Михаилу Яковлевичу, в пределах заявленных требований в размере 19 036 000 рублей, до вступления судебного акта по делу № А01-611/2014 в законную силу.

05.09.2014 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Асхабалиевым З.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 128377/14/86018-ИП.

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из ответов кредитных организации и регистрирующих органов, установлено отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствует какое-либо имущество.

Однако, из ответа ЗАО «Офис «Гелеум» установлено, что Якименко М.Я. владеет акциями обыкновенными именными бездокументарными эмитента ЗАО «Офис «Гелеум» в количестве 212 штук, в связи с чем 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг.

15.04.2014 в рамках того же арбитражного дела № А01-611/2014 Арбитражным судом Республики Адыгея было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю ценных бумаг ЗАО «Офис «Гелеум» вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Офис «Гелеум» любые изменения в части перехода прав на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 212 штук, принадлежащие Якименко М.Я., а также запрета Якименко М.Я. совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанных ценных бумаг.

Определением суда от 12.05.2014 были отменены меры по обеспечению иска, принятые указанным выше определением от 15.04.2014.

14.01.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг со ссылкой на определение суда от 12.05.2014 об отмене мер по обеспечению иска.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015 об отмене обеспечительных мер, ООО «Базис» (взыскатель по исполнительному производству) обратился к руководителю Отдела судебных приставов с заявлением о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Заместитель начальника отдела Ибрагимов М.А. 05.02.2015 вынес оспариваемое постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Асхабалиева З.О. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг, тем самым оставив в силе постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных ценных бумаг.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела, считая его незаконным и нарушающим права заявителя, Якименко М.Я. обратился с заявлением в арбитражный суд.

При этом заявитель указал, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 Якименко М.Я. уже не являлся собственником акций, поскольку подарил их своим дочерям Якименко О.М. и Якименко Е.М.

Сделка по дарению акций признана судом действительной, а реестродержателю акций ЗАО «Офис-Гелеум» суд вменил в обязанность осуществить запись по переходу права собственности на акции с Якименко М.Я на Якименко О.М. и Якименко Е.М.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-12187/2013 и № А75-8882/2013, установившие данные обстоятельства, вступили в законную силу.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении акций, которые фактически принадлежат другим лицам, по утверждению заявителя, нарушает его права и законные интересы и противоречит судебным решениям по вышеуказанным делам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу № А75-1884/2015 в удовлетворении заявленных Якименко М.Я. требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 128377/14/86018-ИП возбужденно на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного в соответствии с определением о принятии обеспечительных от 29.08.2014. Действие обеспечительных мер по данному определению не отменялось судом. В удовлетворении заявления Якименко М.Я. об отмене обеспечительных мер отказано определением суда от 23.09.2014