Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-12857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Лахта» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и необходимостью получения информации по сделке ООО «Лахта» с соответствующим контрагентом (л.д.11).

При этом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в указанном выше поручении, как изложено выше, отмечено, что информация и документы запрашивается в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Лахта» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и по любым сделкам, заключенным ООО «Аваль» КК» с ООО «Лахта», а также конкретная информация об арендаторах указанного в поручении нежилого помещения.

Таким образом, указанное поручение являлось обязательным для ИФНС России по г. Тюмени № 3, в связи с чем, последняя направила соответствующее требование от 18.06.2014 № 40309/10 о предоставлении указанных в поручении документов и информации в адрес ООО «Аваль» КК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в требовании от 18.06.2014 № 40309/10 Инспекцией изложен перечень документов и информации, которые Общество должно представить в ИФНС России по г. Тюмени № 3 в течение пяти дней с момента получения такого требования, и к такому требованию приложена копия поручения № 24543 от 10.06.2014 (л.д.9-10).

Согласно уведомлению о вручении заказного отправления требование от 18.06.2014 № 40309/10 получено уполномоченным лицом ООО «Аваль» КК» 26.06.2014.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом правильно определено, что срок для исполнения указанного требования – не позднее 03.07.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в указанный выше срок требование от 18.06.2014 № 40309/10 Обществом исполнено не было, указанные в таком требовании документы и информация в адрес налогового органа не представлены.

Более того, заявителем в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 также не направлено сообщение о том, что ООО «Аваль» КК» не располагает запрошенными у него сведениями и документами.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, а также то, что соответствующая обязанность Общества установлена действующим законодательством, а требование от 18.06.2014 № 40309/10 о предоставлении документов оформлено и направлено в адрес заявителя с соблюдением требований и процедуры, предусмотренных законодательством, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Аваль» КК» события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, а также вины Общества в его совершении.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование о предоставлении документов должно содержать указание на конкретную сделку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из буквального содержания пункта 3 статьи 93.1 НК РФ усматривается, что сведения, позволяющие идентифицировать сделку, указываются в поручении и требовании только при истребовании информации относительно конкретной сделки.

В то же время в рассматриваемом случае поручением ИФНС России по г. Тюмени № 4 № 24543 от 10.06.2014 (а, в связи с этим, и требованием ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 18.06.2014 № 40309/10) у Общества запрошены сведения обо всех сделках, совершенных между ООО «Аваль» КК» и ООО «Лахта» в обозначенном периоде, поэтому в направленном Обществу требовании не могли быть определены конкретные реквизиты сделок (договоров).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требование от 18.06.2014 № 40309/10 и приложенное к нему поручение № 24543 от 10.06.2014 содержали информацию, достаточную и необходимую для обеспечения исполнимости соответствующего требования и правильного понимания его содержания заявителем.

Так, из содержания требования от 18.06.2014 № 40309/10 следует, что у заявителя истребованы конкретные документы по взаимоотношениям с ООО «Лахта», а также сведения, касающиеся деятельности проверяемого лица в части правоотношений (сделок) по аренде помещений, при этом в поручении и требовании указаны наименование лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, а также иные сведения лица, в отношении которого истребовалась информация (документы).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование от 18.06.2014 № 40309/10 направлено Обществу в связи с наличием законного основания (проведения в отношении ООО «Лахта» камеральной налоговой проверки, на что также указано в поручении № 24543 от 10.06.2014), суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее требование являлось для Общества обязательным и его неисполнение образует состав правонарушения, вменяемый заявителю оспариваемым решением.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Аваль» КК» не обязано исполнять требование о предоставлении информации о другом лице, как и довод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ООО «Аваль» КК» и ООО «Лахта», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на процитированных выше нормах НК РФ и не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что в данном случае представление информации, указанной в требовании от 18.06.2014 № 40309/10, являлось обязанностью Общества, прямо установленной статьей 93.1 НК РФ и подлежащей обязательному исполнению под угрозой привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о правомерности квалификации налоговым органом действий ООО «Аваль» КК» по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 20732 по состоянию на 15.10.2014, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные данные об основаниях взимания, сведения о сумме задолженности, сроке исполнения требования, а также о мерах по обеспечению взыскания в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Указанные правила применяются также и в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 20732 содержит информацию о сумме задолженности по штрафу, которая составила 5 000 руб., об основании взыскания – решение № 13070 от 04.09.2014, а также сведения о сроке, в течение которого необходимо погасить задолженность – до 06.11.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что в требовании № 20732 указан неправильный срок для его добровольного исполнения, само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не влечет недействительность такого требования, как и тот факт, что требование № 20732 вынесено с нарушением срока для его выставления.

Так, в силу пункта 10 статьи 101.4 НК РФ требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа направляется в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Учитывая, что оспариваемое решение датировано 04.09.2014 и вступило в силу немедленно, требование об уплате назначенного таким решением штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее 02.10.2014.

Оспариваемое требование выставлено по состоянию на 15.10.2014, то есть с просрочкой.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 разъяснено, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В данном случае оспариваемое требование, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате штрафа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом нарушение срока направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является существенным нарушением, поскольку само по себе не влечет увеличение продолжительности срока принудительного взыскания платежей и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил, что пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, поскольку выставленное в адрес Общества требование № 20732 по состоянию на 15.10.2014 соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию и форме, и выставлено в связи с необходимостью соблюдения налоговым органом обязательной досудебной процедуры для взыскания платежей во внесудебном либо судебном порядке, постольку основания для признания недействительным такого требования отсутствуют.

При этом содержащаяся в требовании № 20732 опечатка в части указания на нарушение Обществом пункта 1 статьи 126 НК РФ, а не пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, не влечёт недействительность такого ненормативного правового акта, поскольку правильная квалификация противоправных действий заявителя содержится в решении № 13070 от 04.09.2014, послужившем основанием для выставления оспариваемого требования, а также в связи с тем, что оспариваемое требование содержит правильные данные об обязательствах ООО «Аваль» КК» перед бюджетом (совпадающие с данными, указанными в решении № 13070 от 04.09.2014), что заявителем также не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Аваль» КК» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО «Аваль» КК» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чека-ордера от 01.04.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Подлинник чека-ордера от 01.04.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Аваль» КК» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины