Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13).

Поскольку срок проведения финансового анализа действующим законодательством не установлен, при оценке соответствующих действий арбитражного управляющего очевидно следует исходить из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. не отрицал, что на дату проведения собрания кредиторов финансовый анализ не был проведен в связи с тем, что бухгалтерская отчетность, переданная ему бывшим директором должника, велась с нарушением требований Закона.

Мотивируя длительный период проведения финансового анализа конкурсный управляющий также ссылается на то, что в период осуществления хозяйственной деятельности должником велись подрядные работы на различных объектах, находящихся в различной степени удаленности друг от друга. В этой связи не все имущество, принадлежащее ЗАО «Сибдорстрой», было вывезено с мест проведения подрядных работ и с момента введения процедуры банкротства конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат такого имущества. Одновременно конкурсный управляющий проверял обоснованность требований кредиторов, заявленных к должнику, проводил инвентаризацию имущества. Кроме того, в период с 18.03.2015 по 02.04.2015 Воронцовым А.А. подано 15 заявлений в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок должника, заявление в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя должника.

Более того, 21.04.2015 в материалы дела представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное конкурсным управляющим Воронцовым А.А.

Объективную возможность для конкурсного управляющего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ранее, учитывая отмеченные выше особенности должника, заявитель не обосновал.

В настоящем обособленном споре не представлены доказательства, что вся необходимая документация для проведения финансового анализа была передана руководителем должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о не соответствии действий конкурсного управляющего Воронцова А.А. в этой части требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, равно как и для вывода о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

2. не проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве также не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов (11.03.2015) инвентаризация имущества должника не была завершена.

Вместе с тем в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств от 16.03.2015.

16.03.2015 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах частичной инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения конкурсного управляющего относительно затруднений при проведении инвентаризации, пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Воронцова А.А. имелись объективные препятствия в проведении инвентаризации  имущества должника в полном объеме и в более короткий срок.

Доводы, приведенные представителем собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» в апелляционной жалобе, такие выводы суда не опровергают.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителя инвентаризация имущества конкурсным управляющим не была закончена и проводится по мере обнаружения имущества должника.

3. не предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях реализации указанных обязанностей на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указывалось выше, период с 18.03.2015 по 02.04.2015 Воронцовым А.А. подано 15 заявлений в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок должника

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-3849/2014 по иску ЗАО «Сибдорстрой» к ООО МСК «СибАгро» с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда 10 424 146 руб. 07 коп.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника № 1 от 11.03.2015 в ходе обсуждения отчета конкурсного управляющего до сведения кредиторов доведено, что в декабре 2014 года было направлено около 100 претензий дебиторам ЗАО «Сибдорстрой», до настоящего времени ответы поступают и обрабатываются, не все дебиторы признают свою задолженность, ведется претензионная работа, готовятся иски.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что должник вел хозяйственную деятельность с 1980 года и в большом объеме, с требованиями к должнику в суд обратились более пятидесяти кредиторов. На каждое судебное заседание являлся представитель конкурсного управляющего, в материалы дела представлялись подробные отзывы, обоснованные возражения конкурсного управляющего.

Данная работа также требует значительного времени, анализа документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представитель собрания кредиторов должника не представил доказательств того, что располагая достаточным временем и подтверждающими первичными документами, конкурсный управляющий Воронцов А.А. не обратился в суд с тем или иным исковым заявлением либо, располагая неопровержимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности, и намеренно не обратился в суд с иском.

Доводы заявителя о наличии у ЗАО «Сибдорстрой» 93 дебиторов с общей суммой задолженности 100 222 328 руб. 95 коп., не приводились не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

4. не передача на хранение документов должника по личному составу.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Мотивируя неисполнение до настоящего времени такой обязанности, конкурсный управляющий указывает, что за период хозяйственной деятельности ЗАО «Сибдорстрой» было создано 9 филиалов общества; численность работников должника составляла более 1 200 человек; количество и объем документов по личному составу является значительным.

Более того, из общего смысла статей 129, 147 Закона о банкротстве следует, что документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Таким образом, сам факт того, что на момент вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим преданы все документы в архив не может являться основанием для его отстранения. Нарушения прав кредиторов судом не установлено.

5. заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывает заявитель, 29.12.2014 между Воронцовым А.А. и ЗАО «Сибдорстрой» заключен договор займа. Кроме этого, между ЗАО «Сибдорстрой» и ЗАО «Тюменская консалтинговая компания», директором и учредителем которого является Воронцов А.А.

Возражая против доводов ходатайства в этой части, конкурсный управляющий должника указал, что в конце декабря 2014 года работники должника, продолжающие свою трудовую деятельность, уведомили Воронцова А.А. о намерении уволиться в случае, если перед ними не будет погашена задолженность по заработной плате. На расчетном счете должника денежные средства в необходимом размере отсутствовали, в связи с чем по договору займа от 29.12.2014 должнику был предоставлен беспроцентный денежный заем в размере 30 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представителем собрания кредиторов не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение договора займа от 29.12.2014 нарушало права кредиторов, повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Договор, заключенный между ЗАО «Сибдорстрой» и ЗАО «Тюменская консалтинговая компания», на который также ссылается представитель собрания кредиторов, в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о запланированном банкротстве ЗАО «Сибдорстрой» не заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. распоряжение имуществом должника в противоречии с Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 3 статья 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Исходя из названной нормы, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, реализация предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности.

По мнению заявителя, заключение конкурсным управляющим договора аренды № 04/15/СДС от 18.02.2015 с гражданином Хакимовым Ф.Т., которому передано во временное владение и пользование имущество должника - прицеп САТ-133, 2008 года выпуска, приведет к износу такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя в этой части, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» таким действиями конкурсного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий, заключение договора аренды с Хакимовым Ф.Т. было направлено на получение денежных средств для оплаты текущей заработной платы; размер арендной платы был установлен сторонами в сумме 18 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на неправомерность таких действий конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств, что заключение договора аренды № 04/15/СДС от 18.02.2015 повлекло за собой дополнительные расходы должника и возможность причинения убытков кредиторам.

7. не закрытие расчетных счетов должника в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения все