Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                      Дело № А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6272/2015) представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Кудашкиной Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу № А70-10701/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Кудашкиной Наталии Сергеевны об отстранении конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920),

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Кудашкина Наталия Сергеевна – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Воронцова Антона Александровича - представитель Сайфулин Р.М. по доверенности б/н от 26.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» - представитель Фетисов В.Б. по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» - представитель Невзоров А.С. по доверенности № 89 от 13.07.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» - представитель Пичугин И.А. по доверенности № 01-04/144 от 10.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович.

27.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» Кудашкиной Наталии Сергеевны (далее также заявитель) об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» Никулиной Валентины Александровны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-10701/2014 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» Кудашкина Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (далее – ООО «ДорСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «САМ-АВТО», общество с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (далее – ООО «Тоболдорстрой+») в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддерживают доводы, изложенные в ней, просят удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А70-10701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции Кудашкина Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении новых доказательств.

Представители кредиторов высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу; против приобщения к материалам дела новых доказательств не возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств в связи с необоснованностью уважительных причин их непредоставления суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем,  при рассмотрении такого ходатайства суд должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие действия (бездействие), допущенные арбитражным управляющим Воронцовым А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой»:

1. не проведение финансового анализа деятельности должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих