Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-14430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой:

- Михалевич Е.А. принята на работу в Общество за 3 месяца до наступления отпуска по беременности и родам.

- должность «Дизайнер» введена в штатное расписание с 02.09.2013г., в соответствии с приказом №1 от 01.09.2013г., в связи с расширением деятельности Общества по оказанию услуг в области разработки сайтов и Web приложений.

- из анализа расчётов по форме 4-ФСС РФ видно, что в Обществе постоянно работали два человека, как следует из анализа расчётных ведомостей по начислению заработной платы, это директор Михалевич А.А. и инженер АСУ Гусев Е.Н.

- до приёма на работу Михалевич Е.А. обязанности по разработке программного кода, алгоритма и т.д. выполнял другой сотрудник Гусев Е.Н., также как и после её ухода в отпуск по беременности и родам.

Признавая выводы оспариваемого решения Фонда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из чего следует, что именно на страхователя ложится обязанность и ответственность по выплате соответствующих сумм пособий при наступлении страхового случая, поскольку правоотношения возникли между работником и работодателем в силу трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 №ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между школой и Фондом имеют самостоятельный характер.

Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенные страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период – три месяца, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника,  как не представило доказательств и реальности исполнения Михалевич Е.А. каких-либо функций.

В качестве доказательств производственной необходимости и отсутствия оснований для вывода о получении необоснованной выгоды, Общество ссылается на расширение деятельности в производственной сфере, что подтверждается, по мнению Общества, договором авторского заказа на разработку программного кода, алгоритма и т.д. от 17.06.2013г., заключённым с ООО «ЕвроБетон», актом приёма-передачи от 05.08.2013г. (т.1л.д.56-66,134).

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно акту приёма-передачи к авторскому договору, работы, указанные в договоре авторского заказа на разработку программного кода, алгоритма и т.д. от 17.06.2013г., приняты заказчиком 05.08.2013г., т.е. до даты устройства на работу Михалевич Е.А.

Представленное в материалы рассматриваемого спора дополнительное соглашение от 01.08.2013 года к договору, не представленное в ходе проведения проверки, служебное задание без даты на поручение работы по договору авторского заказа от 17.06.2013г., дополнительное соглашение от 13.09.2013г. (данное соглашение не представлено в материалы дела), отчёт от 28.10.2013г. о проделанной работе, акты №157 от 11.09.2013г. на сумму 27500 рублей, №182 от 21.10.2013г. на сумму 27500 рублей, №226 от 13.12.2013г. на сумму 80000 рублей (т.1л.д.67-68,69,70,т.2.л.д.55-58) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что трудовой договор с Михалевич Е.А. был оформлен непреднамеренно.

Из материалов дела следует, что указанные в договоре авторского заказа от 17.06.2013г. работы были выполнены и сданы заказчику по акту приёма-передачи от 05.08.2013г., то есть до приёма на работу Михалевич Е.А. 02.09.2013г..

В пункте 2 договора авторского заказа от 17.06.2013г. указано, что работы необходимо выполнить в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего договора. Согласно пункту 2.3 договора первоначальный вариант разработок передаётся по акту приёма-передачи первоначального варианта, при получении одобрения заказчика составляется акт приёмки-передачи разработок.

Таким образом, в данном случае окончательный акт приёма-передачи к авторскому договору заказа подписан 05.08.2013г. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

При этом, данный пункт договора предусматривает заключение дополнительных соглашений для доработки, исправлений, модернизации уже принятого варианта разработок.

Согласно выписке по счёту за период с 01.08.2013г. по 01.03.2014г. оплата по договору авторского заказа от 17.06.2013г. в сумме 183000 рублей поступила на счёт Общества 06.08.2013г.

Следовательно, ссылка Общества на тот факт, что основанием для введения дополнительной штатной единицы в должности «Дизайнер» и приёма на работу Михалевич Е.А. послужило заключение договора авторского заказа является несостоятельной.

Акты №157 от 11.09.2013г. на сумму 27500 рублей, №182 от 21.10.2013г. на сумму 27500 рублей, №226 от 13.12.2013г. на сумму 80000 рублей указывают на сдачу заказчику услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2013г., а не указанному в служебном задании – дополнительному соглашению от 13.09.2013г.

Доводы Общества о том, что увеличение объёмов работ послужило производственной необходимостью в приёме на работу дизайнера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что детализированная выписка банка о движении денежных средств по счёту за период с 01.08.2013г. по 01.03.2014г. не подтверждает увеличение оборотов средств Общества, как указывает заявитель.

Других документов, подтверждающих увеличение объёма работ, обоснованности принятия за 3 месяца до наступления отпуска по беременности и родам Обществом не представлено, не представлены документы, подтверждающие фактический объём выполненной работы дизайнера.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о преднамеренном заключении с Михалевич Е.А. трудового договора непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения материальной выгоды за счет государственных средств, что указывает на злоупотребление правом со стороны Общества. Фактические обстоятельства верно расценены Фондом как создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонд, а возмещение в данном случае Обществу расходов противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

Указанное подтверждается и представленными в материалы дела договорами гражданско-правового характера, на основании которых Михалевич Е.А. осуществляла деятельность на протяжении более 2 лет.

Материалами дела также установлено, что на основании приказа №2 от 01.12.2013г. на инженера АСУ Гусева Е.Н. возложены обязанности дизайнера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производственная необходимость заключения трудового договора с Михалевич Е.А не подтверждена и трудовые отношения оформлены с работником без намерения фактического получения исполнения трудовых обязанностей.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Бремя доказывания было распределено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что право заявителя на судебную защиту было нарушено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции указанного принципа права по существу сводятся к оспариванию доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу принятого судебного акта. Заявитель не освобожден от обязанности доказывания обоснованности заявленных им требований, однако, таковых доказательств не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и не дал оценку всем представленным доказательствам, апелляционный суд после их рассмотрения отклоняет, поскольку применительно к заявленному предмету спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всем представленным сторонами спора доказательствам и доводам сторон дал свою оценку.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  Михалевич Е.А. и отказал в выделении средств на их возмещение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Катрэн+» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу № А70-14430/2014  - без изменения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Катрэн+» (ОГРН 1057200646766, ИНН 7202135243)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 20  от 27.04.2015г.  в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер