Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-7784/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обогащения в размере 885 936 руб. 87 коп. и 885 936 руб. 86 коп. соответственно.

   При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следующие объекты недвижимости: 1) нежилое помещение площадью 722,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-8,12-24,, 2 этаж 1-9, 13-23, 3 этаж 16-18, 4 этаж 16-17, этаж 1-4, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-Солненчная, д. 49; 2) цех ремонта автомобилей, назначение: нежилое, площадь 3516,6 кв.м, инвентарный номер 679472, литер Б., Б1, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-Солненчная, д. 49; 3) нежилые помещения 1П, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: первый этаж-11, 12, 23, 24, второй этаж ? 1, площадь общая 869 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-Солненчная, д. 49; 4) нежилое помещение № 3П (тепловая стоянка), назначение нежилое, номера на поэтажном плане: первый этаж-1,3-10,16,17, второй этаж ? 3, этаж 1,2, площадь общая 394,9 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-Солненчная, д. 49; 5) мойка назначение нежилое, площадь общая 350 кв.м, инвентарный номер 6610679, литер И, этажность 2, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 2-Солненчная, д. 49; 6) контрольно-пропускной пункт: здание, назначение нежилое, площадь общая 19,2 кв.м, инвентарный номер 6610661, литер К, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-Солненчная, д. 49, принадлежат на праве общей долевой собственности Межениной Нине Алексеевне (1/300 доли), Понкратову Вячеслвау Алексеевичу (11/100 доли), Серемину Вячеславу Юрьевичу (1/10 доли), Ошвинцевой Наталье Владимировне (3/5 доли), Гавриленко Нине Владимировне (3/5 доли), Шагину Дмитрию Владимировичу (2/25 доли), Ежову Андрею Анатольевичу (2/25 доли).

Согласно позиции заявителей, на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-5010/2013 от 18.11.2013 в пользу участников общества ООО «Партнер и К» Ежова А.А. и Шагина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере по 1054080 руб. 30 коп. в пользу каждого. Данная задолженность образовалась вследствие сдачи ООО «Партнер и К» в аренду имущества, доли в праве собственности в которых принадлежит Ежову А.А., Шагину Д.В., и неперечисления денежных средств собственникам. Поскольку Ошвинцева Н.В., Гавриленко Н.В. являются собственниками иных долей в праве собственности на то же имущество, сдаваемое ООО «Партнер и К» в аренду, заявители полагали, что перед ними также имеется задолженность, образовавшаяся вследствие неперечисления должником собственникам денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

В обоснование размера неосновательного обогащения, заявители сослались на справки ООО «Партнер и К», в которых должник пояснил, что за период с 01.09.2010 по 31.12.2013 доход должника от сдачи в субаренду нежилых помещений составил 15 138 673 руб. 28 коп., оплаченный расход по содержанию сдаваемых в субаренду нежилых помещений 12 185 550 руб. 40 коп., соответственно, учитывая долю в праве собственности каждого из заявителей, размер неосновательного обогащения по Ошвинцевой Н.В. составил 885 936 руб. 87 коп., по Гавриленко Н.В. - 885 936 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, Ежовым А.А. и Шагиным Д.В., арбитражным управляющим при рассмотрении требований названных кредиторов заявлено о пропуске срока исковой давности.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда от 20.09.2013 к рассмотрению исковых заявлений Ежова А.А. и Шагина Д.В. к ООО «Партнер и К» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меженина Н.А., Понкратов В.А., Серемин В.Ю., Ошвинцева Н.В., Гавриленко Н.В.

При рассмотрении исковых заявлений Ежова А.А. и Шагина Д.В. в суде общей юрисдикции представитель ООО «Партнер и К», Гавриленко Н.В., Шарамеев Д.П. пояснил, что распределение денежных средств, поучаемых вследствие сдачи имущества в аренду, и выплата участникам общества производится регулярно, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Партнер и К» Ошвинцева С.О., который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что его полномочия входит сдача имущества в аренду и распределение денежных средств между учредителями, учредители получали денежные средства и расписывались в блокноте (копия протокола судебного заседания от 23.10.2013), представитель Понкратова В.А., Серемина В.Ю., Больдт Б.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными (копия протоколов судебных заседаний от 15.11.2013, 26.02.2014), причем поддерживали данную позицию и в суде апелляционной инстанции.   

При этом, самостоятельно Ошвинцева Н.В., Гавриленко Н.В. каких-либо требований о взыскании необоснованно удерживаемых арендных поступлений к ООО «Партнер и К» в период времени с 01.09.2010 (обозначаемый заявителями как дата, с которой было передано имущество в аренду) не заявляли.

Следовательно, заявителя пропущен срок исковой давности в отношении тех требований, которые заявлены за пределами трех лет, предшествовавших дате обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В таком случае следует установить, какой размер неосновательного обогащения составил за такой период.

В связи с этим, а также силу заявления арбитражным управляющим возражений, основанных на пропуске заявителями срока исковой давности, судом первой инстанции предлагалось заявителям представить помесячный расчет заявленного требования.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ошвинцевой Н.В., Гавриленко Н.В. помесячный расчет заявленного требования в материалы дела не представлен.

             В представленных письменных пояснениях Гавриленко Н.В., Ошвинцевой Н.В. содержится лишь ссылка на невозможность представления помесячного расчета, так как вся необходимая информация передана конкурсному управляющему, кредиторы таковой не располагают.

Однако, неся бремя доказывания указанных выше обстоятельств, включая размер неосновательного обогащения, заявители не совершили каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор документов, подтверждающих необходимые для рассмотрения подобного спора обстоятельства, как то, заявление ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы и т.д.

В материалах дела первичные документы, подтверждающие расчет заявителей и должника, как указывалось выше, также отсутствуют.

             Таким образом, заявителями не представлено необходимых доказательств размера неосновательного обогащения: представленный в материалы дела расчет должника, верно, оценен судом первой инстанции критически, как не подтвержденный первичными документами; расчет, осуществленный судом общей юрисдикции, с учетом пояснений о получении участниками неких выплат и значительности периода времени, истекшего после вынесения судебного акта Кировским районным судом, также не может быть взят за основу, иных документов, позволяющих проверить правильность размера неосновательного обогащения, исчисленного заявителями, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявители пропустили срок исковой давности, и Ежов А.А. и Шагин Д.В., арбитражный управляющий заявили об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Поэтому оснований для включении требований Ошвинцевой Н.В., Гавриленко Н.В. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2015 года по делу № А46-7784/2014 является законным и обоснованным в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба Ошвинцевой Н.В., Гавриленко Н.В. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2015 года по делу №  А46-7784/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова