Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-7784/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2015) Гавриленко Нины Владимировны и Ошвинцевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2015 года по делу № А46-7784/2014 (судья Бодункова С.А.), принятое по требованиям кредиторов Понкратова Вячеслава Алексеевича, Серемина Вячеслава Юрьевича, Ошвинцевой Натальи Владимировны, Гавриленко Нины Владимировны, Межениной Нины Алексеевны о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер и К» (ИНН 5507211865, ОГРН 1095543017888),

при участии в судебном заседании:

от Ежова Андрея Анатольевича – представитель Тимофеев И.В. по доверенности № 55АА 0934965 от 18.07.2014, сроком действия на три года;

от Шагина Дмитрия Владимировича - представитель Тимофеев И.В. по доверенности № 55АА 1006484 от 18.07.2014, сроком действия на три года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер и К» Кузнецов Михаил Викторович – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

 определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2014) заявление Ежова Андрея Анатольевича и Шагина Дмитрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер и К» (далее - ООО «Партнер и К», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер и К» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «Партнер и К» утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - временным управляющим ООО «Партнер и К» Кузнецов М.В.).

 Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

 22.10.2014 Меженина Нина Алексеевна в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Партнер и К» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер и К» задолженности в размере 88 593 руб.69 коп.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 требование Межениной Н.А. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.12.2014.

 22.10.2014 Понкратов Вячеслав Алексеевич в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Партнер и К» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер и К» задолженности в размере 324 843 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 требование Понкратова В.А. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.12.2014.

22.10.2014 Серемин Вячеслав Юрьевич в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Партнер и К» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер и К» задолженности в размере 295 312 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 требование Серемина В.Ю. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.12.2014.

22.10.2014 Ошвинцева Наталья Владимировна в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Партнер и К» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер и К» задолженности в размере 885 936 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 требование Ошвинцевой Н.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.12.2014.

22.10.2014 Гавриленко Нина Владимировна в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Партнер и К» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер и К» задолженности в размере 885 936 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 требование Гавриленко Н.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.12.2014.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области, вынесенным в судебном заседании от 18.12.2014, требования кредиторов Межениной Н.А., Понкратова В.А., Серемина В.Ю., Ошвинцевой Н.В., Гавриленко Н.В. к ООО «Партнер и К» о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Партнер и К» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2015 года по делу № А46-7784/2014 в удовлетворении заявлений Понкратова В.А., Серемина В.Ю., Ошвинцевой Н.В., Гавриленко Н.В., Межениной Н.А. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Партнер и К» отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.05.2015, Гавриленко Н.В. и Ошвинцева Н.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы указывают на то, что кредиторская задолженность в полном объеме была своевременно отражена в бухгалтерской документации должника; кредиторам известно, что документы, подтверждающие обоснованность и размер как доходов от сдачи в аренду имущества участников долевой собственности, так и соответствующих расходов по содержанию и хранению данного имущества, были своевременно переданы суду и временному управляющему; конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с данными документами, при наличии сомнений или вопросов, также могли обратиться и к должнику за соответствующими разъяснениями. По мнению подателей жалобы, представить указанный судом первой инстанции помесячный расчет заявленных требований не представлялось возможным, поскольку вся полнота информации о величине денежных средств, поступивших в распоряжение должника от сдачи в аренду имущества, являющегося долевой собственностью физических лиц – кредиторов, имелась только в распоряжении ООО «Партнер и К», которое и производило соответствующий расчет; в настоящее время данная информация доступна лишь конкурсному управляющему ООО «Партнер и К»; кредиторы, заявившие требования в рамках настоящего дела, не получали каких-либо мотивированных и обоснованных возражений относительно заявленного размера требований, в том числе и от конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ежова А.А. и Шагина Д.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер и К» Кузнецов М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гавриленко Н.В., Ошвинцева Н.В., Понкратов В.А., Серемин В.Ю., Меженина Н.А., представитель Федеральной налоговой службы России надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части отказа в удовлетворения заявленных требований Гавриленко Н.В. и Ошвинцевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ежова А.А. и Шагина Д.В., конкурсного управляющего ООО «Партнер и К» Кузнецова М.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, 22.10.2014 Ошвинцева Н.В. и Гавриленко Н.В. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Партнер и К» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер и К» неосновательного