Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-338/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать НВВ данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что НВВ заявителя обеспечивается за счет платежей от потребителей по единым (котловым) тарифам и по индивидуальным тарифам территориальных сетевых организаций (АО «Омскэлектро», ОАО «ЭТК», ООО «Микрорайон», ОАО «АК «Омскагрегат»).

При этом изменение собственных расходов ОАО «МРСК Сибири» приведет к необходимости пересмотра единых (котловых) тарифов, установленных приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год», также как и изменение единого (котлового) тарифа влияет на изменение индивидуального тарифа каждой сетевой организации.

Таким образом, акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и должны рассматриваться как единая совокупность документов, определяющих порядок регулирования указанных отношений сетевых организаций между собой и с потребителями.

В совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц.

Иными словами, обозначенный выше приказ РЭК Омской области (в том числе, его строки и графы, оспариваемые заявителем), имеет признаки нормативного правового акта, приведенные в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым нормативными являются такие правовые акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Таким образом, учитывая установленные выше факты и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый Обществом в настоящем случае приказ РЭК Омской области является нормативным правовым актом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные пункты приказа РЭК Омской области носят ненормативный (индивидуальный) характер, поэтому суд первой инстанции должен был выделить требования об оспаривании положений ненормативного характера, судом апелляционной инстанции также отклоняются по причинам, изложенным выше, а именно: в силу того, что положения актов регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поэтому в данном случае выделение требований, на которое указывает заявитель, будет противоречить выявленному выше принципу единства норм правовых актов, принимаемых для регулирования отношений в рассматриваемой сфере.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на момент подачи Обществом заявления об оспаривании приказа от 26.12.2014 № 663/78 в Арбитражный суд Омской области) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение дел об оспаривании актов регулирующих органов об утверждении единых и индивидуальных тарифов в сфере электроэнергетики не отнесено к подсудности обозначенного выше суда.

Следовательно, настоящее дело, в рамках которого ОАО «МРСК Сибири» оспаривает приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 в части его положений об установлении индивидуальных тарифов для ОАО «МРСК Сибири», как сетевой организации, в любом случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом довод ОАО «МРСК Сибири» на пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение позиции заявителя о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, и повторно приведенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Кроме того, в пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 09.04.1998 № 48-О, от 12.03.1998 № 51-О, от 19.05.1998 № 62-О и от 08.10.1998 № 195-О.

Таким образом, в данном случае положения Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, внесшего изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, подлежат применению в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А46-338/2015 о признании незаконным приказа от 26.12.2014 № 660/78 в части.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А41-58759/2013, А05-15053/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного оспаривания законности указанного выше приказа РЭК Омской области путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а Обществом платежным поручением № 8290 от 17.06.2014, по которому заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, фактически уплачена государственная пошлина в сумме 8 836 руб. 78 коп., при этом заявителем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о возврате суммы пошлины, оставшейся после проведения зачета, постольку излишне уплаченные 5 836 руб. 78 коп. подлежат возврату ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 о прекращении производства по делу № А46-338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 5 836 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 17.06.2014 № 8290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков