Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-1597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-1597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5246/2015) арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу № А46-1597/2015 (судья Климшина Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к арбитражному управляющему Богунову Константину Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Труфанова Светлана Алексеева (паспорт, по доверенности № 181  от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Богунов К.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2015 по делу № А46-1597/2015 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Богунова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении,  выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 2, пунктами 1, 7 статьи 12, пунктами 3, 4 статьи 13, пунктами 2, 4, 6 статьи 20.3, статьей 124, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку у арбитражного управляющего отсутствует обязанность до 01.07.2014 по размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информационных сообщений о дате, времени и месте предстоящих собраний кредиторов, а также  сообщений о результатах данных собраний кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ).

Более того, арбитражный управляющий Богунов А.К. не оспаривает сам факт нарушения срока размещения в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания кредиторов должника от 20.05.2014, однако, при этом он указывает на то, данное сообщение им было размещено в ЕФРСБ с нарушением срока не на 13 дней, как это указано административным органом, а на 7 дней, а также, что сообщение о проведении собрания должника от 15.01.2015 размещено позже не на 3 дня, а на 1 день.

При этом, в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий частично признает допущенные им нарушения, но просит при этом учесть, что они малозначительные и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, поскольку они не нанесли какого-либо ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Богунов К.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его занятостью в других судебных процессах в городе Челябинске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от арбитражного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве такого обстоятельства арбитражный управляющий Богунов К.А. указал на невозможность его явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью пребывания в городе Челябинске для участия в заседаниях суда.

Между тем, исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, обозначенная подателем жалобы причина невозможности обеспечения его явку в судебное заседание не является уважительной.

К тому же согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако необходимость обязательного участия арбитражного управляющего подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий, необходима явка арбитражного управляющего Богунова К.А.  в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное арбитражным управляющим Богуновым К.А.ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника данного спора.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-5359/2013 МУП «Горьковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «Горьковское» утвержден Богунов К.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5359/2013 срок конкурсного производства в отношении МУП «Горьковское» неоднократно продлевался.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Павленко Ю.А. в отношении арбитражного управляющего Богунова К.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим Богуновым К.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «Горьковское» были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Богунов К.А. нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщений о созыве и проведении 20.05.2014, 31.07.2014 и 02.02.2015 собраний кредиторов должника на 7 дней, 5 дней и 3 дня соответственно;

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Богунов К.А. нарушил срок размещения в ЕФРСБ информаций, содержащих сведения о решениях, принятых 20.05.2014, 20.08.2014, 23.10.2014 собранием кредиторов должника на 13 дней и 6 дней;

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Богунов К.А. нарушил срок размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной оценки имущества должника на 23 дня;

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 4,6 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Богуновым К.А. не включена в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим Богуновым К.А.  не указаны в уведомлениях о проведении 20.05.2014, 31.07.2014, 23.10.2014, 02.02.2015   собраний кредиторов МУП «Горьковское» сведения о месте нахождения должника и его адрес;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Богуновым К.А. не приложена к протоколу собрания кредиторов от 31.07.2014 копия реестра требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Богунова К.А. был составлен протокол от 17.02.2015 № 00195515 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богунова К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Богуновым К.А. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение