Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-11057/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

формы реорганизации, переходят к вновь образованным юридическим лицам на основании передаточного акта или разделительного баланса.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Левобережье», оформленного протоколом № 1 от 18.07.2011 изменена организационно-правовая форма общества на ЗАО «Левобережье» (л.д. 25-27 т.1).

В соответствии с протоколом № 1 от 11.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров принято решение о реорганизации ЗАО «Левобережье» в форме выделения из состава общества следующих юридических лиц: ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 1, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 2, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 3, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 4, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5, ЗАО «Содружество» (л.д. 28-34).

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием (протокол № 1 от 11.04.2012), к ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 переходят: имущество, указанное в приложении №9 к разделительному балансу; права и обязанности ЗАО «Левобережье» по договорам управления многоквартирными домами в соответствии с приложением № 14 и т.д. (л.д. 35-38 т.1).

Согласно приложению № 14 в числе договоров поименован договор № 64/5 от 01.11.2007 (позиция 77) (л.д. 39-40 т.1).

Сохранившее правоспособность (после указанной  реорганизации в форме выделения)  ЗАО «Левобережье» впоследствии переименовано в ЗАО «Управляющая компания» (протокол № 3 от 01.07.2013 на л.д. 55-56 т.1).

Именно ЗАО «Управляющая компания» получило от ответчика  оплату по спорным платёжным поручениям № 60 и № 71.

В свою очередь,  выделившиеся юридические лица провели еще одну реорганизацию. 

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Левобережье» ЖУ-5, оформленному протоколом от 27.06.2013, ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 реорганизовано путем слияния с ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 1, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 2, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 3, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 4.

Слияние указанных обществ осуществлено в ЗАО «УК «Левобережье» с передачей вновь образованному юридическому лицу всего имущества, а также прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников участвующих в реорганизации лиц (л.д. 41-43 т.1).

В материалы дела представлен также договор о слиянии от 27.06.2013 (л.д. 45-47 т.1).

ЗАО «УК «Левобережье» является истцом по настоящему делу.

В соответствии с представленной ответчиком в составе приложенных к отзыву документов выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2015 № 29873В/2015 ЗАО «УК «Левобережье» зарегистрировано 09.09.2013 за номером ОГРН 1135543040742.

Как следует из пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно утвержденному участвовавшими в слиянии (в том числе, протокол №3 от 27.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Левобережье» ЖУ-5) организациями передаточному акту с даты государственной регистрации ЗАО «УК «Левобережье» становится правопреемником по всем правам и обязанностям по договорам оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с приложениями №№ 32-36 (л.д. 48 т.1).

Согласно приложению №36 к передаточному акту к ЗАО «УК «Левобережье» перешли все права и обязанности, в том числе, по договору № 38/5 от 01.09.2012 на обслуживание многоквартирного дома №5 по ул. Лисицкого (позиция 81) (л.д. 53-54 т.1).

Договор № 38/5 от 01.09.2012 заключен после выделения ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 из ЗАО «Левобережье» (переименованного в ЗАО «Управляющая компания» -получатель спорных средств)  Стороной данного договора является именно ЗАО «Левобережье» ЖУ-5, а не ЗАО «Управляющая компания».

Таким образом, к исполнению этого договора ЗАО «Управляющая компания» никакого отношения не имеет, а равно не имеет права требования оплаты услуг, оказанных на его основании.

В исковой период оказание услуг по этому договору осуществлено ЗАО «Левобережье» ЖУ-5.

По сделке  (цессии) права из договора № 38/5 от 01.09.2012 ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 не уступало ЗАО «Управляющая компания».  

Соответственно, управомоченным на получение оплаты за услуги, оказанные по этому договору,   является и может являться только универсальный правопреемник, образованный в результате слияния  ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 с другими лицами, а именно и исключительно  ЗАО «УК «Левобережье».

Как пояснил истец, договор № 64/5 от 01.11.2007 с собственниками дома №5 по ул. Лисицкого был заключен с ЗАО «Левобережье» (переименовано в ЗАО «Управляющая компания») и впоследствии расторгнут внеочередным общим собранием собственников, принявших решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Следующий договор - № 38/5 от 01.09.2012 – был заключен собственниками с ЗАО «Левобережье» ЖУ-5  в качестве обслуживающей организацией.

Договор № 38/5 от 01.09.2012 вошел в приложение №36 к передаточному акту, суд апелляционной инстанции считает, что к ЗАО «УК «Левобережье» является правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из него.

Вместе с тем, ООО «ТФ «Меридиан» полагает, что поскольку приложение №36 к передаточному акту подписано со стороны получателя реестра договоров генеральным директором ЗАО «Управляющая компания» Воропаевой О.З., данный документ не свидетельствует о передаче истцу прав по договору № 38/5 от 01.09.2012.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процедура реорганизации должна соответствовать нормам статьи 59 ГК РФ, второй абзац пункта 2 которой устанавливает применительно к слиянию, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Поскольку государственная регистрация ЗАО «УК «Левобережье» состоялась , сомнений в существовании передаточного акта, а равно в правопреемстве по указанным в приложениях к нему  договорам,  не имеется.

Кроме того, передаточный акт (со всеми приложениями) утвержден участвовавшими в слиянии обществами, а договором о слиянии от 27.06.2013 предусмотрено назначение генеральным директором ЗАО «УК «Левобережье» Воропаевой О.З., чья фамилия и подпись проставлена в соответствующей графе приложения №36 к передаточному акту.

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ в прежней редакции  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 58 ГК РФ, предусматривающим, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ЗАО «УК «Левобережье» стало правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 по договору № 38/5 от 01.09.2012.

В соответствии с разделом 2 договора № 38/5 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Лисицкого в г. Омске (заказчиком) и правопредшественником истца - ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 (исполнителем) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества, в том числе, придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта, кадастровым паспортом закрепленного за домом земельного участка, а также по организации предоставления в помещениях дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (л.д. 14-16 т.1).

  Как установлено выше, ООО «ТФ «Меридиан» является собственником расположенного в доме №5 по ул. Лисицкого нежилым помещением площадью 162,2 кв.м.

Согласно подписанным представителем собственников (заказчика) и истцом актам от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 (л.д. 74-77 т.1) ЗАО «УК «Левобережье» оказало в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (уборка помещений общего пользования, дератизация, дезинфекция, содержание мусоропроводов, вывоз ТБО и т.д.), выставив ответчику требование об их оплате в части, приходящейся на принадлежащие ему помещения, предъявив впоследствии иск о взыскании долга, в редакции уточнений, в размере 6 623,29 рублей. Задолженность исчислена исходя из утвержденного тарифа 11,86 рублей за 1 кв.м и площади помещения ответчика – 162,20 кв.м.

По убеждению ответчика, оплата в адрес ЗАО «Управляющая компания» в общей сумме 39 588,68 рублей по платежным поручениям № 60 от 25.09.2013 и № 71 от 21.10.2013 устраняет его обязанность оплачивать услуги, предъявленные истцом. Суд первой инстанции согласился с данной позицией.

Между тем,  оплата поручениями №№60 и 71 произведена по счету  № 1419 от 10.09.2013.

Данный счет представлен в дело при рассмотрении   дела апелляционным судом.  В нем предъявлены  к оплате 1) услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения за июль 2013 г. за 834 кв.м. (тариф 10,05 р.за кв.м) сумма 8387-40 руб.;  2) услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения за август 2013 г. за 834 кв.м (тариф 10,05 р.за кв.м) сумма 8387-40 руб.итого 16 774,80 руб., НДС - 3019,54 руб., всего к оплате: 19 794,34 руб.

Таким образом , оплачивалось обслуживание в июле, августе 2013 года, а не в исковой период (сентябрь-декабрь 2013 ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение предполагает исполнение надлежащему лицу (кредитору).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договор № 64/5 от 01.11.2007  с получателем средств по поручениям №№ 60 и 71 расторгнут с сентября 2012 года, спорный период имеет место в 2013 году.  

В этой связи  доводы о введении состоявшимися реорганизациями в заблуждение ответчика, утверждающего о надлежащем исполнении обязательства, отклоняются.

Доказательств оплаты услуг ЗАО «УК «Левобережье» в заявленном размере ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ООО «ТФ «Меридиан» со ссылкой на п. 3 статьи 382 ГК РФ, мотивированные его неизвещением о реорганизации в форме слияния, что, по его мнению, предоставляет ему право считать обязательство исполненным первоначальному кредитору, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Положения параграфа 1 главы 4 части 1 ГК РФ в прежней редакции не устанавливают обязанность участвующих в реорганизации юридических лиц извещать своих дебиторов о принятом решении. Информирование о таком решении в любом случае предусматривается (как ранее, так и в настоящий момент) путем публикации в специализированном СМИ (Вестник государственной регистрации) в целях доведения юридически значимого сообщения до заинтересованных лиц (кредиторов реорганизуемых лиц). Во всяком случае, несовершение мероприятий по уведомлению должников о реорганизации каких-либо правовых последствий для вновь образованного юридического лица (а равно его правопредшественников до их исключения из ЕГРЮЛ) не порождает. Иными словами, согласно принципам надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ООО «ТФ «Меридиан» обязано было произвести исполнение именно ЗАО «УК «Левобережье» как надлежащему кредитору и никому более. Нормы ГК РФ о договоре цессии в рассматриваемом случае в порядке аналогии не подлежат применению, поскольку регламентируют отношения сингулярного правопреемства.

Кроме того, ответчик, настаивая, что ЗАО «УК «Левобережье» не является правопреемником по договору № 38/5 от 01.09.2012, считает прежним кредитором почему-то ЗАО «Управляющая компания» (которому и перечислены спорные платежи), не учитывая, что стороной договора на момент его заключения выступало ЗАО «Левобережье» ЖУ-5.

В соответствии с ч. 8 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку такой договор имеется, доказательства оказания услуг подтверждены подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, заявленные исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-11057/2014 в обжалуемой истцом части.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы ЗАО «УК «Левобережье» по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.     

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу  удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу № А46-11057/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в части отказа в удовлетворении иска новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (ИНН 5507016857, ОГРН 1025501397327) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) 6 623,29 руб. долга, 5000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В.