Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-11057/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                     Дело № А46-11057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2015) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу № А46-11057/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (ИНН 5507016857, ОГРН 1025501397327) о взыскании 34 076 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - представитель Стародубцева Е.Г., по доверенности № 25 от 22.06.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» - представитель Боярский В.Н., по доверенности б/н от 08.08.2014, сроком действия один год; представитель Боярский А.В. по доверенности б/н от 08.08.2014, сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (далее – ООО «ТФ «Меридиан») о взыскании 6 623 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-11057/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО «ТФ «Меридиан» 11 284 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы, возвратил ООО «ТФ «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 215 руб. 60 коп., уплаченных по платежному поручению № 158 от 15.12.2014.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец просит указанное решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные платежи, произведенные по платежному поручению №60 от 25.09.2013 в размере 19 794,34 рублей, а также по платежному поручению № 71 от 21.10.2013 на сумму 19 794,34 рублей, направлены на погашение задолженности по договору с иной организацией – ЗАО «Управляющая компания» (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038808), что не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей истцу как надлежащему кредитору в обязательстве из оказания услуг по содержанию общего имущества  . Считает необоснованной позицию ответчика о том, что ЗАО «УК «Левобережье» является правопреемником ЗАО «Управляющая компания», поскольку истец согласно выписке из ЕГРЮЛ образован путем реорганизации в форме слияния (в числе участников реорганизации – ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 – далее: ЗАО «Левобережье» ЖУ-5). В выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Управляющая компания» указаны правопреемники ЗАО «Левобережье» в результате реорганизации в форме выделения.  ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 образовалось 02.07.2012 в результате реорганизации в форме выделения. При этом ЗАО «Левобережье» передало ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 только те права и обязанности, которые указаны в разделительном балансе ЗАО «Левобережье», согласно которому передача дебиторской и кредиторской задолженности от ЗАО «Левобережье» к ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 не производилась. При этом ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 является правопреемником части прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения ЗАО «Левобережье», а именно: прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами в соответствии с приложением № 14, в котором обозначен договор №64/5 от 01.11.2007 с собственниками дома по ул. Лисицкого. Указанный договор был расторгнут решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Лисицкого. В результате избрания собственниками ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 в качестве  обслуживающей организации (в связи с изменением способа управления), с этим лицом был заключен договор № 38/5 от 01.09.2012. Сторонами данного договора являются собственники помещений в многоквартирном доме и ЗАО «Левобережье» ЖУ-5. Задолженность именно по этому договору не исполнил ответчик. ЗАО «Левобережье» как организация, из которой путем выделения возникло ЗАО «Левобережье» ЖУ-5, отношения к данному договору не имеет. Права по указанному договору были переданы ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 ЗАО «УК «Левобережье» по передаточному акту от 27.06.2013. ЗАО «УК «Левобережье» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. Со ссылкой на п. 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) отмечает, что не был уведомлен о состоявшемся в результате реорганизационных мероприятий переходе прав по договору, в связи с чем новый кредитор несет риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Также ответчик указывает, что принадлежавшее ему нежилое помещение не является составной частью и не использует общее имущество многоквартирного дома №5 по ул. Лисицкого, что исключает возможность его фактического обслуживания. К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора об оказании услуг №4 от 01.01.2010 между ЗАО «Управляющая компания» и ООО «ТФ «Меридиан».

В судебном заседании, открытом 09.07.2015, представители истца и ответчика поддержали свои позиции по существу спора.

Представитель ООО «ТФ «Меридиан» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву дополнительного доказательства - копии соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора об оказании услуг №4 от 01.01.2010 между ЗАО «Управляющая компания» и ООО «ТФ «Меридиан», а также подлинников выписок из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, копию соглашения и выписки из ЕГРЮЛ приобщить к материалам дела в порядке возражений против доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До окончания перерыва от ООО «ТФ «Меридиан» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что все права и обязанности, перечисленные в передаточном акте от 27.06.2013 согласно буквальному толкованию текста приложения № 36 перешли к ЗАО «Управляющая компания», а не к ЗАО «УК «Левобережье». Это обстоятельство также подтверждается еще и выставлением ЗАО «Управляющая компания» счетов, актов выполненных работ и принятием от ответчика платежей за техническое обслуживание помещений, производимых ЗАО «Управляющая компания». В разные периоды руководителями ЗАО «Левобережье», ЗАО «Управляющая компания» и ЗАО «УК «Левобережье» являлись одни и те же лица. Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что совместные действия ЗАО «Управляющая компания» и ЗАО «Левобережье», а также истца являются злоупотреблением правом, направлены на введение в заблуждение ответчика. Связанность юридических лиц ЗАО «Управляющая компания» и ЗАО «УК «Левобережье» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Омского областного суда от 01.04.2015 о делу № 33-13366/2015. К дополнениям приложены копии счетов и актов выполненных работ, приказа № 1-П от 09.09.2013, приложения №36 к передаточному акту, а также копии судебных актов – решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-9137/2014 и апелляционного определения Омского областного суда от 01.04.2015 по делу № 33-1366/2015 (извлечение из СПС Консультант плюс).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем ООО «ТФ «Меридиан» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к отзыву на жалобу.

В связи с необходимостью представителя истца ознакомиться с дополнительными доказательствами в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу копии документов, приложенных ответчиком к дополнениям к отзыву (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, проверив доводы отзыва, суд установил, что только счет №1419, указанный в назначении платежей по спорным поручениям №60 и №71, имеет отношение к настоящему спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в иске) и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществу «ТФ «Меридиан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4П, назначение: нежилое. Площадь: общая 162,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-15. Этаж: 1. Литер: А, А1, местоположение: г. Омск, ул. Лисицкого, д. 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.12.2009 55АГ 101991 (л.д. 17 т.1).

В обоснование иска ЗАО «УК «Левобережье» указывает, что на основании договора № 38/5 от 01.09.2012 за период с сентября по декабрь 2013 года оказало ООО «ТФ «Меридиан» услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 162,2 кв.м. (л.д. 9-11 т.1).

Согласно поступившим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям ЗАО «УК «Левобережье» просит взыскать с ООО «ТФ «Меридиан» 6 623,29 рублей задолженности по договору № 38/5 от 01.09.2012 за период с 09 сентября 2013 г. по 22 декабрь 2013 г. (л.д. 41 т.2). Из приложенного к уточнениям расчета видно, что плата за техническое обслуживание нежилого помещения начислена исходя из площади 162,20 кв. м (л.д. 42 т.2).

В отзыве на иск (с учетом дополнений к нему) ответчик, не оспаривая факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества на основании договора № 38/5 от 01.09.2012 в отношении нежилого помещения площадью 162,20 кв.м, а равно его связь с общим имуществом многоквартирного дома № 5 по ул. Лисицкого, сослался на то, что платежными поручениями: № 71 от 21.10.2013 на 19 794,34 руб. и № 60 от 25.09.2013 на 19 794,34 руб. осуществил переплату, в результате чего задолженность перед ЗАО «УК «Левобережье» отсутствует (л.д. 124-125 т.1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что: (1) в связи с произведенными ООО «ТФ «Меридиан» платежами по платежным поручениям № 71 от 21.10.2013 на 19 794,34 руб. и № 60 от 25.09.2013 на 19 794,34 руб. у ответчика отсутствует задолженность за содержание и ремонт общего имущества в связи с владением нежилым помещением 162,2 кв.м.  по адресу ул. Лисицкого, 5; (2) Так как, другое принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 666,4 кв.м. не является составной частью многоквартирного дома и общее имущество многоквартирного дома для функционирования данного нежилого помещения не используется (что установлено в результате судебной экспертизы и повлекло уменьшение размера иска), то у истца отсутствуют основания для получения с ответчика денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лисицкого, 5, рассчитанную от площади помещения 666,4 кв.м.   В связи с чем  суд сделал вывод об отсутствии долга за обслуживание, начисляемого в отношении   помещения 162,2 кв.м.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием  выводов фактическим обстоятельствам.

По существу ответчик  не оспаривает  связь помещения 162,2 кв.м. с общим имуществом дома и обязанность оплатить услуги по содержанию общего имущества в исковой период, по тарифу, заявленному истцом в уточненном расчете  исковых требований.

По мнению ответчика, данная задолженность оплачена  платежными поручениями № 60 от 25.09.2013 и № 71 от 21.10.2013 (л.д. 124-125 т.1)., с чем согласился суд первой инстанции.

В графе «получатель» указанных платежных поручений обозначено лицо: ЗАО «Управляющая компания».

Ответчик полагает, что адресат, указанный в названных платежных документах, тождественен истцу, поскольку является по отношению к нему аффилированным лицом, что допускает признавать произведенную оплату как надлежащее исполнение.

Позиция ООО «ТФ «Меридиан» является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Статьей 58 ГК РФ в ранее действовавшей редакции регламентирован порядок правопреемства при реорганизации юридических лиц, согласно которому права и обязанности реорганизуемых юридических лиц, в зависимости от