Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А81-475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченного налога только в случае наличия факта излишней уплаты налога. Соответственно, отсутствие такого факта не может повлечь зачет (возврат) налога, переплаты по которому не существует.

В обоснование наличия переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. заявитель ссылается на решение от 24.05.2013 №2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009-2011 годах системы налогообложения в виде ЕНВД по названным выше операциям.

Именно в результате указанных выводов по решению инспекции от 24.05.2013 №2.10-15/1802 у предпринимателя и образовалась спорная переплата по ЕНВД.

Однако, решение инспекции от 24.05.2013 №2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ИП Больших А.С. в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу №А81-4899/2013 решение инспекции от 24.05.2013 №2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы.

Следовательно, обстоятельства, в результате которых у заявителя возникала переплата по ЕНВД в спорном размере, были отменены судом вместе с соответствующей частью решения инспекции от 24.05.2013 №2.10-15/1802, а переплата по ЕНВД в размере 129 338 руб. после вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу №А81-4899/2013 у предпринимателя отсутствует.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа в части констатации факта наличия переплаты не оспаривалось и, соответственно, не было отменено.

Как верно указывает в отзыве МИ ФНС №5 по ЯНАО, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 и пунктом 10 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, при совмещении деятельности,   облагаемой  ЕНВД,   и   деятельности,   облагаемой   налогом   по   УСН, налогоплательщики должны раздельно учитывать доходы и расходы в рамках каждого вида деятельности, руководствуясь правилами учета доходов и расходов, установленными главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Двойное обложение сделок налогом в рамках различных налоговых режимов не соответствует принципам налогообложения. В том числе это относится к одновременному применению налогоплательщиком специальных режимов в виде УСН и ЕНВД. То есть, если доход по конкретной сделке облагается налогом по УСН, доначисление на него ЕНВД   неправомерно,   и   наоборот.   При   этом   весь   доход   (расход),   полученный (понесенный)   в  рамках  осуществления  предпринимательской  деятельности,   должен облагаться налогом в рамках того или другого режима налогообложения.

Соответственно, в данном случае если доход (расход) по сделке исключен из состава доходов (расходов) по ЕНВД, он подлежит включению в состав доходов (расходов) по налогу на УСН.

Таким образом, поскольку судом в рамках дела №А81-4899/2013 доначисление инспекцией на основании решения №2.10-15/1802 от 24.05.2013 единого налога по УСН за 2009-2011 годы в связи с переквалификацией сделок было признано необоснованным, применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД было признано правомерным, то переплата у ИП Больших А.С. по ЕНВД за данный период не могла образоваться.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что предпринимателем факт выявления в ходе выездной налоговой проверки излишне уплаченного ЕНВД в судебном порядке не оспаривался, поскольку указанная переплата в сумме 129 338 руб. образовалась исключительно вследствие переквалификации сделок инспекцией из подлежащих налогообложению налогом по ЕНВД в подлежащие налогообложению налогом по УСН, которая судом была признана неправомерной и не соответствующей налоговому законодательству.

А, следовательно, доход по указанным сделкам, «изъятый» инспекцией из налоговой базы по ЕНВД в ходе проверки (что привело к уменьшению исчисленного налога и возникновению «переплаты»), судом был признан подлежащим налогообложению именно в рамках указанного специального налогового режима (ЕНВД).

Не принимается во внимание и довод налогоплательщика об отсутствии камеральной налоговой проверки поданных уточненных налоговых деклараций. Как было выше сказано, 05.05.2014 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД, а 08.05.2014 поступило заявление о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

22.05.2014 года инспекцией было вынесено решение № 2606 (направлено почтой 07.06.2014) об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что, камеральная проверка представленных уточненных деклараций не окончена.

Решением Управления №181 от 28.07.2014 года в удовлетворении жалобы предпринимателя на бездействие должностных лиц инспекции отказано в связи с тем, что налоговым органом был соблюден порядок рассмотрения заявления Предпринимателя.

Определением от 11.12.2014 по делу № A81-5058/2014 заявление налогоплательщика о признании незаконным бездействия инспекции и понуждении произвести  возврат переплаты по ЕНВД в сумме 129 338 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Заявителем в адрес инспекции направлено повторное, заявление от 17.11.2014 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 129 338 руб. Решением от 01.12.2014 № 3289 налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога отказано в связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения суда, которым решение выездной налоговой проверки отменено в части неправомерного применения ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным, уточненные декларации в связи с представлением по истечении трех лет в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) не отразились, переплата в КРСБ по ЕНВД отсутствует.

Пунктами 1.1,  2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при представлении уточненной налоговой декларации (расчёта) в которой :уменьшена сумма налога, подлежащая уплате бюджетную систему Российской Федерации, камеральная  налоговая  проверка  проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт камеральной налоговой проверки составляется должностными лицами, проводящими проверку, в течение 10 дней после ее окончания - в случае выявления в ходе проведения проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть, в случае отсутствия нарушений налогового законодательства — акт не составляется, и решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносится.

В связи с тем, что доначисления по УСН и переплата по ЕНВД, внесенные в данные лицевого счета налогоплательщика должностными лицами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения суда по делу №А81-4899/2013 были сняты, указанные уточненные декларации были поданы без нарушения налогового законодательства, в связи с чем по результатам камеральной проверки деклараций акт составлен не был, решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу № А81-475/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко