Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А81-475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 июля 2015 года

                                              Дело №   А81-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6318/2015) индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу № А81-475/2015 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, ОГРНИП 304890513200066)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании излишне уплаченного налога в размере 129 338 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич (далее по тексту - ИП Больших А.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, МИ ФНС №5 по ЯНАО, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 129 338 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу № А81-475/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, в результате которых возникла переплата по ЕНВД в спорный период, были отменены судом вместе с соответствующей частью решения. Следовательно, после вступления в законную силу решения по делу №А81-4899/2013 переплата у предпринимателя отсутствует.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Больших А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу № А81-475/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 №2.10-15/1802 он не обжаловал его в части выявленного излишне уплаченного ЕНВД; данные лицевого счета налогового органа об отсутствии переплаты являются недостоверными, поскольку предприниматель выполнил указание решения налогового органа и подал уточненные налоговые декларации; заявитель о результатах камеральной проверки поданных уточненных деклараций уведомлен не был.

До начала судебного заседания от МИ ФНС №5 по ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в рамках дела № А81-475/2015 судом было признано обоснованным налогообложение именно в рамках специального налогового режима (ЕНВД), о возврате которого в ходе налоговой проверки сделал вывод налоговый орган; 22.05.2014 инспекцией было вынесено решение №2606 об отказе в осуществлении зачета (возврата); решение по результатам камеральной проверки не принималось, поскольку доначисление налога не производилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 24.05.2013  №2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих операций:

- оказания услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель №11, ЗАО «КВС-Интернешнл» и ООО «Риэлти Строй»;

- оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС»;

- оказания автотранспортных услуг ООО «Висма-Ямал» и ООО «Тюмень Стройдоркомплект».

По мнению Инспекции, доход, полученный предпринимателем по указанным сделкам, должен был облагаться единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в связи с чем были начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год, единому налогу по УСН за 2009-2011 годы, ЕНВД за 1-3 кварталы 2010 года, НДФЛ (кредиторская задолженность), также начислены пени по НДФЛ, УСН, ЕНВД.

При этом пунктом 6 решения инспекции от 24.05.2013 №2.10-15/1802 в связи с произведенной переквалификацией сделок предпринимателю было предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате, за периоды 1-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 129 338 руб.

Решение инспекции от 24.05.2013 №2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ИП Больших А.С. в суде.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу №А81-4899/2013, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, решение инспекции от 24.05.2013 №2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:

- в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 139 818 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ЗАО «КВС-Интернешнл» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 238 555 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 181 702 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Во исполнение пункта 6 решения инспекции от 24.05.2013 №2.10-15/1802 05.05.2014 предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2009-2011 годов с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, на 129 338 руб.

08.05.2014 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 06.05.2014 №33 в котором просил произвести возврат суммы излишне уплаченного ЕНВД в размере 129 338 руб. на его расчетный счет.

Решением от 22.05.2014 №2606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила налогоплательщику, что произвести возврат переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. не представляется возможным, так как не окончена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций.

17.11.2014 заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением от 14.11.2014 №85 о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением от 01.12.2014 №3289 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила заявителю о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки было отменено в части неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал заявителю на то, что он, представив уточненные налоговые декларации по ЕНВД, полностью уменьшающие ранее начисленный налог, занизил свои налоговые обязательства перед бюджетом. Так как уточненные налоговые декларации представлены по истечении трех лет, а также принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, уточненные декларации в карточке расчетов с бюджетом не отражались, переплата отсутствует.

После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица излишне уплаченного налога в названной выше сумме.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса РФ, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05).

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что налогоплательщик имеет право на зачет (возврат) суммы излишне