Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А75-13497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 июля 2015 года

                                                    Дело №   А75-13497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5942/2015) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № А75-13497/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (ОГРН 1028600513941, ИНН 8601013337)

к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819)

3-и лица: 1) Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югра  (ОГРН  1078601003678, ИНН  8601032989); 2) закрытое акционерное общество «Р-Фарм»

об оспаривании решения от 21.10.2014 №32-Исх-2789

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля ХМАО, заинтересованное лицо, Юграконтроль) об оспаривании решения об отказе в возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 21.10.2014 №32-Исх-2789.

Определением от 23.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Р-Фарм»  (ЗАО «Р-Фарм»), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Департамент государственного заказа ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу №А75-13497/2014  заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Службы контроля ХМАО от 21.10.2014 №32-Исх-2789 полностью.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Службы контроля ХМАО в пользу КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Служба по контролю ХМАО, в ходе проведения процедуры согласования заключения государственного контракта с единственным участником, какие-либо проверочные мероприятия не проводила; вывод заинтересованного лица об ограничении количества участников закупки сделан без ссылки на действующую норму права; задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько выявление максимально широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования; Юграконтроль не представило объективных доказательств того, каким образом требование об остаточном сроке годности лекарственного средства, выраженное в процентах, ограничило количество участников закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба контроля ХМАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что у заказчика была возможность установления остаточного срока годности лекарственного средства в днях, месяцах, годах, а не в процентах; требование к остаточному сроку годности в процентах ставят в неравное положение участников, имеющих препараты, например, с двухлетним и трехлетним сроком годности.

До начала рассмотрения дела по существу, от Службы контроля ХМАО поступило дополнение  к апелляционной жалобе, согласно которому заинтересованное лицо указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, поскольку позиция проверяющих была основана на письме Федеральной антимонопольной службы России №АК/34487/14 от 26.08.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного заказа ХМАО указал на то, что факт ограничения количества участников закупки на участие в торгах подлежит доказыванию, что не было осуществлено подателем апелляционной жалобы; остаточный срок годности товара не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара и относится не к описанию объекта закупки, а к условиям исполнения контракта, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Р-Фарм» также просило оставить решение суда без изменения, в виду того, что законодательство не содержит требований об указании конкретного размера и методики определения остаточного срока годности лекарственных препаратов и запретов на включение в аукционную документацию требований об остаточном сроке годности товара  в процентах.

До начала судебного заседания от ЗАО «Р-Фарм»  также  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 19.09.2014 Департаментом государственного заказа (уполномоченный орган) было размещено извещение №0387200001514001562 о проведении заказчиком электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С.

Согласно документации об аукционе в электронной форме №1312эа/14  начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 829 136, 84 рублей. Дата проведения электронного аукциона  13.10.2014.

В пункте 3.3.10 проекта контракта в числе обязанностей поставщика было указано на то, что остаточный срок годности товара на момент его приемки заказчиком должен составлять не менее 70% от срока годности, установленного изготовителем. Заказчик оставляет за собой право принять товар (или его часть) со сроком годности менее указанного выше при крайней потребности в данном товаре и условии его расходования до даты окончания срока годности.

Согласно Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме №2730 от 08.10.2014 признан несостоявшимся, в связи с подачей единственной заявки.

КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (заказчик аукциона) обратилось в Службу контроля о согласовании заключения государственного контракта с единственным участником аукциона - ЗАО «Р-Фарм».

Решением от 21.10.2014 N 32-Исх-2789 Служба контроля ХМАО отказала в возможности заключения контракта с единственным поставщиком со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункта 1 пункта 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537.

По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае заказчиком установлено требование об остаточном сроке поставляемых товаров в процентах от установленного срока годности по каждой партии товаров (70 процентов), которое влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Полагая, что указанное решение контрольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» как заказчика, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с названным заявлением.

16.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в названных случаях, в том числе, при признании несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласование заключения контракта в данном случае проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре таким уполномоченным органом является Служба контроля ХМАО.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537 утвержден «Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В соответствии с пунктом 12 данного Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в пункте 15 Порядка согласования перечислены основания к отказу в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В обоснование своей позиции Служба контроля ХМАО указывает на нарушение в конкурсной документации, в число которой включается и проект контракта, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с указанной нормой права описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В представленной аукционной документации заказчик приводит описание объекта закупки в главе 2 аукционной документации «Техническое задание» (т. 2 л.д. 31).

Техническое задание содержит следующие характеристики необходимого к поставке товара «таблетки, покрытые пленочной оболочкой 200мг+50мг N 120», т.е. МНН, форму выпуска, фасовку, дозировку. Иной информации в описании объекта закупки в техническом задании не содержится.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ни аукционная документация, ни техническое задание не содержали требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, запрещенных к указанию пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных