Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-18707/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производст

конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

   Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

   Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

   В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

   Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

   В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

   Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий Козлов С.А., как лицо обращающееся с соответствующим ходатайством, с учетом положений статьи 66 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений должен доказать, что испрашиваемые им документы находятся у лица, к которому предъявлено заявление об истребовании.

В качестве такого лица заявитель обозначил арбитражного управляющего Оверину И.А., являющейся конкурсным управляющим должника в период, предшествующий утверждению Козлова С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль».

Действительно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предыдущий арбитражный управляющий является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника.

Между тем в материалах дела имеется акт приема-передачи документов (л.д. 71-74), составленный между директором ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю. и арбитражным управляющим Овериной И.А., согласно которому директором должника передал арбитражному управляющему Овериной И.А. документы, касающиеся деятельности ООО «ПКФ «Профиль», а также печать общества.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

После утверждения конкурсным управляющим должника Козлова С.А. арбитражный управляющий Оверина И.А. обеспечила передачу документации и имущества должника вновь утвержденном конкурсному управляющему, о чем между конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» Козловым С.А. и арбитражным управляющим Овериной И.А. составлены соответствующие акты приема-передачи документов ООО «ПКФ «Профиль» № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 35-60).

Однако заявитель считает, что арбитражным управляющим Овериной И.А. передана не вся документация должника, имеющаяся у последней в оригиналах.

Проанализировав перечисленные выше акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть оригиналов документов, полученных арбитражным управляющим Оверной И.А. от руководителя должника, действительно не передана конкурсному управляющему Козлову С.А.

Так, в акте приема-передачи документов, составленным между директором ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю. и арбитражным управляющим Овериной И.А. поименованы документы, которые истребует у Овериной И.А. конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Профиль» Козлов С.А. и которые не переданы Козлову С.А., в частности, договоры купли - продажи № 3219, 3220, 3222, 3223 от 16.03.2012 недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами № 55:36:030120:3219, № 55:36:030120:3220, № 55:36:030120:3222, № 55:36:030120:3223 с ООО «Сибирь» и т.д.

Поэтому в этой части,  а именно, в части обязания арбитражного управляющего Овериной И.А. передать конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Профиль» Козлову С.А. оригиналы следующих документов:

1) договоров купли - продажи № 3219, 3220, 3222, 3223 от 16.03.2012 недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами № 55:36:030120:3219, № 55:36:030120:3220, № 55:36:030120:3222, № 55:36:030120:3223 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь»;

2) договоров купли - продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2009 по 2014;

3) протоколов общих собраний учредителей за все время деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль»;

4) бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль»; требование конкурсного управляющего Козлова С.А. подлежит удовлетворению.

Как считает представитель арбитражного управляющего Овериной И.А., такие документы как договоры купли - продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2009 по 2014, протоколы общих собраний учредителей за все время деятельности ООО «ПКФ «Профиль», бухгалтерская и иная документация ООО «ПКФ «Профиль» носят общий характер, поэтому не могут быть истребованы без их конкретизации, поскольку создают неопределенность при исполнении настоящего судебного акта.

Действительно, пункты 2-4, содержащие указание на документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему должника, не конкретизируют эти документы со ссылками на даты, номера и т.д.

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходит из того, что в акте приема-передачи документов, составленным между директором ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю. и арбитражным управляющим Овериной И.А., поименованы документы, которые не конкретизированы конкурсным управляющим Козловым С.А. в своем заявлении путем указания на их реквизиты, но по своему содержанию вполне могут быть отнесены к документам, обозначенным в вышеприведенных пунктах 2-4.

Например, из указанного акта приема-передачи документов следует, что директор ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю. передал арбитражному управляющему Овериной И.А. договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/-1751-3016/2011-К от 19.12.2011, площадь 14 862 кв.м. Таковой конкурсным управляющим Козловым С.А. в виде отдельного документа не истребован, тем не менее, он может быть отнесен к договорам купли - продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2009 по 2014 годы.

То же касается и пунктов 3, 4:  к документам, переданным директором ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю. арбитражному управляющему Овериной И.А. относятся такие документы, как протокол № 4 от 16.08.2010, протокол № 3 от 23.11.2009, то есть данные документы подпадают под пункт 3 - протоколы общих собраний учредителей за все время деятельности ООО «ПКФ «Профиль»; справка о балансовой стоимости № 29 от 16.03.2012, справка о балансовой стоимости № 30 от 16.03.2012, справка о соотношении стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов от 16.03.2012 № 34 и т.д. (также не переданы конкурсному правляющему), которые могут быть отнесены к бухгалтерской и иной документации ООО «ПКФ «Профиль».

Таким образом, указанные выше документы должны быть переданы арбитражным управляющим Овериной И.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части (пункты 2-4) конкурсный управляющий Козлов С.А. не может истребовать документы, которые не обозначены в акте, составленном между руководителем должника и арбитражным управляющим Овериной И.А., то есть конкретизация документов, указанных в пунктах 2-4, должна осуществляться с учетом этого акта.

Что касается остальных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника (договор беспроцентного займа № 1/РИ/ПКФ от 29.06.2011 и договор беспроцентного займа № 2/РИ/ПКФ от 01.07.2011 с ООО «Регион Инвест»; договор подряда № 2011/вент от 01.10.2011 работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции с ООО «Агентство Инженерных Решений», сумма договора 838 840 руб. 76 коп.; договор подряда с ООО «Омский профиль», сумма договора 15 551 127 руб.; договор поручительства № 6620/1-Р от 29.01.2010 между ООО «ПКФ «Профиль» и ОАО «Омск-Банк» за исполнение ООО «Омский профиль» кредитных обязательств, договора цессии № 6620-Ц от 20.07.2011 между ОАО «Омск - Банк» и ООО «Базис», сумма долга 6 061 000 руб.; договор поставки №02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 с ООО «Омский профиль», сумма долга 544 973,90 руб.; договор беспроцентного займа № 12/12/2011 от 12.12.2011 с ООО «Завод Модульных Конструкций», сумма требований - 26 732 068 руб.; акты о переоценке основных средств, приказы на переоценку основных средств, отчеты оценщиков о переоценке основных средств; журналы учета протоколов общих собраний учредителей ООО «ПКФ «Профиль»; положение об учетной политике действующей в ООО «ПКФ «Профиль» за период с 2010 по 2012; электронная версия бухгалтерского учета (программа 1 - С Бухгалтерия), за период с 2009 по 2014), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для их истребования непосредственно у арбитражного управляющего Овериной И.А. не имеется, поскольку заявителем не доказан факт нахождения таковых именно во владении арбитражного управляющего Оверной И.А., так и того, что они были переданы последней директором ООО «ПКФ «Профиль».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, проанализировав, судебные акты, в частности, по делам №№ А46-458/2013, А46-661/2013, А46-29271/2012, А46-18707/2012, а также финансовый анализ, на которые ссылается конкурсный управляющий Козлов С.А. в качестве доказательства наличия у арбитражного управляющего Оверной И.А. иных оригиналов документов должника, не обозначенных в акте, составленном с руководителем ООО «ПКФ «Профиль», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие доводы заявителя не подтверждаются, поскольку ни в одном судебном акте не имеется указания на то, что ООО «ПКФ «Профиль» в лице арбитражного управляющего Овериной И.А. представлялись оригиналы документов, относящихся к деятельности должника, в то время как требование конкурсного управляющего Козлова С.А. заключается в истребовании именно оригиналов таковых, а не копий.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Профиль» Козлов С.А. доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражному управляющему Овериной И.А. переданы директором ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю. документы в большем объеме, чем поименовано в акте приема-передачи документов, не представил.

Таким образом, оснований полагать, что арбитражному управляющему Овериной И.А. переданы директором ООО «ПКФ «Профиль» Бакман Д.Ю. документы в большем объеме, чем поименовано в акте приема-передачи документов, составленном между указанными лицами, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части истребования конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» Козловым С.А. бухгалтерской и иной документации на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в