Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-15090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПолиТехСтрой» ссылается на нарушение заказчиком  обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а также требований технического задания, согласно которым заказчик должен был предоставить исполнителю документацию, на основании которой осуществляется подготовка проектной документации, а именно градостроительный план земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 44 ГрК РФ градостроительным планом является документ градостроительного планирования, в состав которого входят: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка, утверждаемого на основании заявления застройщика органами местного самоуправления, в силу закона возложена на заказчика.

Доказательств того, что ответчику от имени истца выдавалась доверенность на подачу соответствующего заявления и получение градостроительного плана, в материалах дела не имеется.

В соответствии с календарным планом выполнения и финансирования проектно-изыскательских работ по объекту «Лесной селекционно-семеноводческий центр Тюменской области» разработка проектной документации должна быть выполнена с 27.08.2012 по 20.05.2013.

Соответственно, заказчик обязан был предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка в срок до 27.08.2012.

Однако, как усматривается из материалов дела, градостроительный план утвержден только 26.12.2013 (л.д.73), следовательно, по верному утверждению ООО «ПолиТехСтрой», ответчик смог приступить к выполнению 6-го этапа работ «разработка проектной документации» только с 27.12.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае положения статьи 716 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в силу указанной нормы права подрядчик обязан уведомить заказчика о недостатках предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации в тех случаях, когда подрядчику о данных недостатках известно не было, и они были выявлены подрядчиком лишь в ходе выполнения работ.

Тогда как о необходимости предоставления градостроительного плана, как одного из основных документов, определяющих местоположение на земельном участке проектируемого объекта, заказчик знал в силу приведенных выше положений закона и дополнительного уведомления о необходимости его передачи в распоряжение подрядчика не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 25 технического задания (приложение № 1 к контракту № 70 от 27.08.2012) на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных для проектирования.

При этом нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 ГрК РФ устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор технических условий для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Между тем, в силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из представленных в материалы дела многочисленных писем ответчика (от 22.10.2012 № 208/01, от 03.10.2012 № 191/01, от 15.10.2012 № 206/01, от 22.10.2012 № 207/01, от 06.02.2013 № 08/414-13, от 19.03.2013 № 77/01) усматривается, что исполнитель своевременно до истечения срока выполнения работ уведомлял истца о необходимости оказания содействия по сбору исходных данных и решения вопросов по предоставлению технических условий.

Доказательств того, что в отсутствие содействия заказчика в получении исходных данных ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него контрактом обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, до момента передачи исходно-разрешительной документации (06.02.2013 – вид топлива для котельной, 19.09.2013 – технические условия на водоснабжение) и градостроительного плана (27.12.2013) ответчик не мог исполнить своё обязательство по сдаче проекта заказчику.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному представлению градостроительного плана земельного участка, а также ненадлежащее содействие в получении исходных данных способствовало нарушению подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных спорным государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции признаёт неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что работы подрядчиком не приостанавливались, вследствие чего подлежит применению часть 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка возложена на заказчика частью 6 статьи 48 ГрК РФ.

При этом продолжение работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможность применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Указанный вывод соответствует правоприменительной практике арбитражных судов (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А03-11223/2013).

Работы сданы заказчику 11.11.2014. То есть между датой фактического получения ответчиком градостроительного плана от заказчика (27.12.2013) и датой сдачи всех работ по контракту (11.11.2014) прошло 319 дней.

Тогда как контрактом установлен срок начала разработки проектной документации с 27.08.2012 по 01.10.2013 (400 дней). Таким образом, исполнитель выполнил работы в течение установленного контрактом срока выполнения работ – 400 дней с момента получения необходимой документации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку заказчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по государственному контракту, то требования истца о взыскании неустойки с подрядчика удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ООО «ПолиТехСтрой» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 525 руб. 12 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 525 руб. 12 коп. ООО «ПолиТехСтрой» представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2015, платёжное поручение № 7 от 16.01.2015 на сумму 74 525 руб. 12 коп.

По условиям заключённого договора от 16.01.2015 исполнитель обязался оказывать юридические услуги по заданию заказчика в объёме и на условиях, определённых договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуг и оплатить их.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в качестве ответчика по делу № А70-15090/2014 включает в себя: помощь в сборе первичных документов для обоснования отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям, подготовка подборки судебной практики вышестоящих судов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

ООО «ПолиТехСтрой» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Заявляя в суде первой инстанции о необоснованности судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов Департамент не представил.

При таких обстоятельствах, с Департамента лесного комплекса в пользу ООО «ПолиТехСтрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 525 руб. 12 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2015 года по делу № А70-15090/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента Лесного комплекса Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТехСтрой» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 74 525 руб. 12 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих