Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-15090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5317/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПолиТехСтрой»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2015 года по делу № А70-15090/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску Департамента Лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200733831, ИНН  7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехСтрой» (ОГРН  1142304001201, ИНН  2304066416) о взыскании неустойки в размере 3 394 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПолиТехСтрой» - директор Бибик О.И. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 31-37); представитель Никитина А.А. (по доверенности от  17.04.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент лесного комплекса, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехСтрой» (далее – ООО «ПолиТехСтрой», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту №70 от 27.08.2012 в размере 3 394 160 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ №70 от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2015 года по делу № А70-15090/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПолиТехСтрой» в пользу Департамента лесного комплекса взыскано 933 394 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ПолиТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 39 970 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «ПолиТехСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил ответчику документацию, на основании которой осуществляется подготовка проектной документации, а именно градостроительный план земельного участка, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объёме в предусмотренные контрактом сроки. Отмечает, что исполнитель неоднократно направлял заказчику письма о ходе выполнения работ и просил заказчика о содействии, а также уведомлял истца о необходимости предоставления исходных данных. Ссылается на чрезмерность размера взысканной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

27 августа 2012 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области (заказчик) и ООО «ПолиТехСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №70, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Лесной селекционно-семеноводческий центр Тюменской области (далее - работы) согласно техническим, экономическим и другим требованиям к работам и их результатам, определенным в техническом задании, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определён с момента заключения контракта до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 8 360 000 руб., в т.ч. НДС 1 275 254 руб. 24 коп.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта в течение 10 дней после его подписания; промежуточный платеж - в размере 30% от цены государственного контракта в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в составе, указанном в техническом задании; окончательный расчет в размере 40% от цены государственного контракта производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель в день окончания работ по разработке проектной-сметной документации в составе, указанном в техническом задании, предъявляет заказчику с сопроводительным письмом в 5 (пяти) экземплярах (в том числе один экземпляр на электронном носителе) проектно-сметную документацию, подлежащую оформлению и передаче по окончании выполнения всех работ по контракту, указанных в техническом задании, а также акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в 2-х экземплярах между исполнителем и заказчиком; бумажная версия документации в соответствии с техническим заданием; электронная версия документации в соответствии с техническим заданием (CD-R, CD-RW).

Согласно пункту 4.9 контракта исполнитель в день получения положительного заключения государственной экспертизы предъявляет заказчику с сопроводительным письмом в 5 (пяти) экземплярах (в том числе один экземпляр на электронном носителе) проектно-сметную документацию, подлежащую оформлению и передаче по окончании выполнения всех работ по контракту, указанных в техническом задании, а также положительное заключение государственной экспертизы; акт выполненных работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в 2-х экземплярах между исполнителем и заказчиком; отчет, содержащий сведения о поправках на все полученные результаты работ, их объеме и правообладателях, включая сведения о поданных заявках на объекты интеллектуальной собственности, бумажная версия документации в соответствии с техническим заданием; электронная версия документации в соответствии с техническим заданием (CD-R, CD-RW).

11.11.2014 Департаментом и ООО «ПолиТехСтрой» подписан акт приемки выполненных работ по контракту №8. Согласно пункту 2 указанного акта исполнитель передал заключение государственной экспертизы №72-1-4-0031-13 от 30.10.2014 на 55 страницах.

Исполнитель передал проектно-сметную и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с Техническим заданием в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронную версию на CD-R.

Таким образом, в соответствии с актом ООО «ПолиТехСтрой» работы сданы, а департаментом приняты 11.11.2014.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств по контракту исполнителем составила 406 календарных дней, в связи с чем Департамент направлял ООО «ПолиТехСтрой» требования об оплате неустойки.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, Департамент лесного комплекса обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил требования статьи 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, доказательств приостановления работ на основании статьи 719 ГК РФ не представил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, иск не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникающие из муниципального контракта № 70 от 27.09.2012, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.1 контракта в случае невыполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Сам по себе факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте не является безусловным основанием для начисления неустойки по пункту 7.1 контракта.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что ненадлежащее исполнение им обязательства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Департамента лесного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме