Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-15329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-15329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5819/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-15329/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гадировой Эльмиры Фаиковны (ОГРИП 307720329100050, ИНН 720321179707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании задолженности в размере 590 837 руб. 29 коп. и неустойки в размере 2 437 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гадирова Эльмира Фаиковна (далее по тексту  - заявитель, предприниматель, ИП Гадирова Э.Ф.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственной «Партнер-маркет» (далее по тексу – ответчик, общество, ООО «Партнер-маркет»)  о взыскании основного долга в размере 590 837 руб. 29 коп. и неустойки в размере 2 437 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Партнер-маркет» в пользу ИП Гадировой Э.Ф. 593 274 руб. 49 коп., в том числе 590 837 руб. 29 коп. основного долга, 2 437 руб. 20 коп. неустойки, а также 14 865 руб. государственной пошлины. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ООО «Партнер-маркет» в пользу ИП Гадировой Э.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 593 274 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки, рассчитанной за период с 07.12.2014 по 24.12.2014 в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, признал обоснованным требование ИП Гадировой Э.Ф. о взыскании с ООО «Партнер-маркет» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исковые требования подлежат уменьшению на суму штрафных санкций, подлежащих уплате предпринимателем обществу.

Как указывает податель жалобы, в период с 17.01.2013 по 14.04.2014 ИП Гадирова Э.Ф. не осуществляла поставку товара и недопоставила товар на сумму 3 597 175 руб. 81 коп., в связи с чем у истца в соответствии с условиями договора (пункт 8.4 договора) возникла обязанность по уплате штрафа на указанную сумму. Кроме того, как отмечает общество, указанная штрафная сумма по смыслу заключенного с истцом договора  является не суммой к зачету, а суммой, которую ООО «Партнер-маркет» вправе удержать и не выплачивать в соответствующей части оплаты за поставленный товар.

Таким образом, как указывает ответчик, сумма оплаты за товар, эквивалентная сумме штрафных санкций, не подлежала взысканию с ООО «Партнер-маркет» до момента разрешения вопроса об уплате данной суммы штрафа со стороны ИП Гадировой Э.Ф.

Указанные обстоятельства, как указывает общество, были зафиксированы во встречном исковом заявлении, с которым суд первой инстанции был ознакомлен до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя общества в связи с участием данного представителя в судебном заседании по другому делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Гадировой Э.Ф. (поставщик), ООО «Партнер-маркет» (покупатель 1) и ООО «Пчелка» (покупатель 2) заключен договор поставки продовольственных товаров № 8/86/ПП-12, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передать в собственность покупателей продовольственные товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 13-20).

31.12.2013 между ИП Гадировой Э.Ф. (поставщик) и ООО «Партнер-маркет» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора поставки № 8/86/ПП-12 от 01.06.2012 до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и должно соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, согласованном сторонами, действующем на момент получения заказа.

Согласно пункту 3.8 договора оплата за поставленный товар производится следующим образом:

- товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с момента приемки товара покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем;

- алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В случае если срок оплаты выпадает на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Оплата покупателем товара производится при условии предоставления поставщиком документов, относящихся к поставке товара (пункт 3.9 договора).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств по поставке товара истцом ответчику в период с 01.01.2014 по 19.08.2014 отгружен товар на общую сумму 3 361 898 руб. 09 коп., в подтверждение чего предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, а также подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки по состоянию на 19.08.2014 (т. 1 л.д. 22-24, 63-210, т. 2 л.д. 1-136).

Ввиду частичной оплаты поставленного товара 01.12.2014 истец вручил ответчику претензию от 26.11.2014 с предложением погасить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 25).

Поскольку ответчиком товар в полном объеме не был оплачен в установленный договором срок, требование было оставлено без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

08.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, во исполнение предусмотренных договором обязательств по поставке товара истцом в период с 01.01.2014 по 19.08.2014 ответчику был отгружен товар на общую сумму 3 361 898 руб. 09 коп. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, а также подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки по состоянию на 19.08.2014 (т. 1 л.д. 22-24, 63-210, т. 2 л.д. 1-136). Ответчиком факт, даты и объем поставки не оспорены.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств оплаты поставленного ответчиком товара на сумму 590 837 руб. 29 коп.  материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для взыскания с ООО «Партнер-маркет» в пользу предпринимателя 590 837 руб. 29 коп.  основного долга по договору поставки.

Доводы ответчика о  наличии у ИП Гадировой Э.Ф. задолженности в размере 3 597 175 руб. 81 коп. перед ООО «Партнер-маркет», возникшей в связи с недопоставкой товара, и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований до рассмотрения по существу встречного иска о взыскании указанных штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку  данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требование о взыскании штрафных санкций было заявлено ООО «Партнер-маркет» во встречном исковом заявлении, в принятии которого арбитражным судом первой инстанции определением от 01.04.2015 было отказано путем возвращения встречного иска обществу. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015.

При этом, как правомерно было указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

В то же время устные возражения ответчика в заседаниях суда первой инстанции о наличии недопоставки товара и наличии основания для уменьшения суммы исковых требований