Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Законом №44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона №44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,

При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Как было выше сказано, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № АЭ-6358/14 от 15.12.2014, заявка ООО «Промкредит» была отклонена по следующим основаниям: п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, предоставление недостоверной информации, предусмотренной требованиями п. 3.1.5 раздела 3.1. главы 1 документации об электронном аукционе, п.1 описания объекта закупки (приложение №1 к документации об электронном аукционе): предоставлена недостоверная информация в п.1 первой части заявки участника аукциона: предлагаемый к поставке Моноблок «АВМmono 500» не оптимизирован для работы с MicrosoftLync.

Описание объекта закупки на поставку компьютерного оборудования содержится в приложении №1 к документации об электронном аукционе. Согласно пункту 1 описания, заказчику требуется моноблок, оптимизированный для работы с MicrosoftLync.

Поскольку MicrosoftLync является программный продуктом Microsoft, Департаментом информатизации Тюменской области был направлен запрос о предоставлении информации о перечне компьютерного оборудования, оптимизированного для работы с MicrosoftLync.

Письмо Майкрософт Рус, в ответ на запрос, содержит список партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с MicrosoftLync представленного на сайте Microsoft, а также ссылку на актуальный каталог оборудования, являющийся единственным возможным перечнем оборудования, оптимизированного для работы с MicrosoftLync. Поскольку разработчиком указанного программного продукта является Microsoft, следовательно, только указанное лицо может достоверно определить оптимизировано или нет то или иное оборудование для работы с MicrosoftLync.

Представленное в каталоге оборудование прошло проверку на предмет оптимизации работы с Microsoft, что означает, что к нему не требуется ни каких дополнительных периферийных устройств для работы с MicrosoftLync. Данное оборудование при установке MicrosoftLync будет работать в оптимальном режиме.

Суд верно указал, что данный перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с MicrosoftLync, но не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft, о чем имеется указание в поименованном письме.

При этом доводы антимонопольного органа апелляционный суд находит ошибочными, поскольку только на основании соответствия аппаратных характеристик моноблока рекомендованным аппаратным характеристикам компьютера для работы с MicrosoftLync, невозможно сделать вывод об оптимизации предлагаемого ООО «Промкредит» моноблока с MicrosoftLync.

При этом доказательств возможности оптимизации предлагаемого ООО «Промкредит» моноблока с MicrosoftLync антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявка ООО «Промкредит»  обоснованно отклонена аукционной комиссией по основанию не предоставления информации, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Управлением государственных закупок Тюменской области и Департаментом информатизации Тюменской области требования.

В целом доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении Обществом соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-839/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер