Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                  Дело №   А70-839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-839/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области, Департамента информатизации Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 13.01.2015 № 450-1 и предписания от 13.01.2015 № 450-02,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкредит»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №23 от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);          

от Управления государственных закупок Тюменской области – Шуневич М.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 27 от 14.07.2014 сроком действия 1 год);

от Департамента информатизации Тюменской области – Нейла Р.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 26 от 03.07.2015 сроком действия до 31.12.2015),  Овсянко А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 25 от 03.07.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Промкредит» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управления государственных закупок Тюменской области, Департамента информатизации Тюменской области (далее по тексту – заявители, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) решения от 13.01.2015 № 450-1 и предписания от 13.01.2015 № 450-02.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промкредит» (далее - ООО «Промкредит»).

Решением от 13.04.2015 по делу № А70-839/2015  Арбитражный суд Тюменской области требования заявителей удовлетворил: признал незаконными и отменил решение от 13.01.2015 № 450-1 и предписание от 13.01.2015 № 450-02, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что основанием для отклонения заявки ООО «Промкредит» послужило письмо ООО «Майкрософт Рус» (исх. № МС-60981 от 17.10.2014 ответ на запрос информации Департамента информатизации Тюменской области исх. № 1666/14 от 17.10.2014). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оптимизации с Microsoft Lync у моноблока «ABMmono 500» в материалы дела представлено не было.

Как утверждает антимонопольный орган, указанное письмо ООО «Майкрософт Рус», только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, однако не подтверждает, что оборудование, представленное Заявителем (Моноблок ABMmono 500) не оптимизирован с Microsoft Lync.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается аукционная комиссия (в частности, письмо Майкрософт Рус), в обоснование отказа в допуске ООО «Промкредит» к участию в аукционе, не могут являться подтверждением недостоверности представленной данным участником информации о товаре, предложенном к поставке. Податель жалобы также отметил, что на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии не имелось никаких документов и сведений, подтверждающих отсутствие оптимизации.

В силу указанного, податель жалобы полагает, что аукционной комиссией Управления нарушены требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент и  Управление государственных закупок Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Промкредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-839/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: запрос информации в ООО «Майкрософт Рус» № ИВ1726 от 18.03.2015; ответ ООО «Майкрософт Рус» № МС-222 от 07.04.2015; ответ ООО «Майкрософт Рус» № 2820 от 15.04.2015.

Представители Управления государственных закупок Тюменской области и Департамента информатизации Тюменской области возражали против его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены антимонопольным органом в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на заявления, ни в последующие заседания.

Более того, указанные доказательства датированы позже даты вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку антимонопольный орган документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель Департамента информатизации Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003414007986) на поставку компьютерного оборудования, заказчик: Департамент информатизации Тюменской области.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 05.12.2014 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http//zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки: 0167200003414007986.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2014 №0167200003414007986-1, было подано 7 заявок.

Заявка под номером 7 (ООО «Промкредит», защищенный номер заявки 7041283) отклонена аукционной комиссией по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - предоставление недостоверной информации, предусмотренной требованиями пункта 3.1.5 раздела 3.1 главы 1 документации об электронном аукционе, пунктом 1 описания объекта закупки (приложение №1 к документации об электронном аукционе): предоставлена недостоверная информация в пункте 1 первой части заявки участника аукциона: предлагаемый к поставке Моноблок «АВМmono 500» не оптимизирован для работы с MicrosoftLync.

26.12.2014 ООО «Промкредит» обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе к допуску Общества к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Промкредит» Ответчиком было вынесено решение от 13.01.2015 № 450-1.

В соответствии с названным решением от 13.01.2015 № 450-1 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а также признало аукционную комиссию Управления нарушившим требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Удовлетворяя жалобу ООО «Промкредит», ответчик исходил из того, что аукционной комиссией не представлено доказательств того, что предложенный ООО «Промкредит» моноблок АВМmono 500 не содержит обозначенные в заявлении драйверы, а также не представлено доказательств того, что предложенный ООО»Промкредит» моноблок АВМmono 500 требует установки какого либо дополнительного оборудования для работы с ПО MicrosoftLync, а также отсутствуют доказательства, что указанный ПК не поддерживает работу ПО MicrosoftLync, в связи с чем Заявка ООО «Промкредит» соответствовала требованиям аукционной документации, следовательно, аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

В связи с принятием решения от 13.01.2015 № 450-1 антимонопольный орган выдал предписание от 13.01.2015 № 450-02 о нарушении законодательства о контрактной системе, путем отмены протоколов проводимого аукциона, рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства, со сроком исполнения до 29.01.2015.

Заявители, не согласившись с указанными выше решением и предписанием, обратились в суд с рассматриваемым требованием.

13.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются