Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-14182/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, надлежащим получателем денежных средств, уплаченных в спорный период ответчикам, являлось ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» как организация, выполняющая функции управляющей организации.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам, так как в спорный период правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов было наделено ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников поемещений.

При этом в период с октября 2013 по июнь 2014 года лица, уплатившие ответчикам денежные средства, передали истцу на основании договоров уступки права требования денежных средств и самостоятельных требований к ответчикам не заявляли. Согласно условий данных договоров цессии, цедент уступает, а цессионарий (ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон») принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательное обогащение возникшего у ЗАО «Левобережье» (ЗАО «Управляющая компания»), ЗАО «Левобережье» ЖУ 4 (ЗАО «УК «Левобережье») в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Несение расходов на содержание общего имущества дома является обязанностью участников совместной и долевой собственности на жилое помещение. Названные ответчиком договоры уступки прав подписаны собственниками помещений, которые фактически внесли в спорный период плату на содержание общего имущества дома согласно приложенным к договорам квитанциям, выставленным в отношении жилого помещения и, следовательно, обладают правом на совершение уступки согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм оплаты, полученных им (ответчиком) от жильцов без установленных законом или сделкой оснований. При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение, а граждане, напротив, могут быть поставлены в положение лиц, обязанных повторно внести плату управляющей компании (истцу) за содержание общего имущества дома в спорный период.

Возражения ответчиков, касающиеся заключенности и действительности договоров уступки права требования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование в рассматриваемом случае соблюдено, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, которые собственники помещений жилых домов передали в подтверждение своего права истцу, из которых можно установить не только лицо, к которому уступлено право требования, но и сумму, и период, за который возникло уступаемое право.

Ответчики ссылаются на то, что договоры уступки права требования, заключенные между истцом и собственниками помещений домов, оплатившими денежные средства ответчикам по их квитанциям, которые являются доказательствами произведенной оплаты и документами, подтверждающими наличие у цедентов уступаемого права представлены в копиях, подлинники документов не представлялись, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные возражения ответчиков исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

   Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

   Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности искового заявления необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчики не обращались.

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что при наличии сомнений в поступлении спорных платежей в распоряжение ответчиком последние не лишены возможности проверить такую информацию как лица, в пользу которых перечислены соответствующие суммы, в том числе в организации почтовой связи (посредством которой осуществлялась большая часть платежей собственниками помещений) или кредитной организации, в которой открыт расчетный счет ответчиков.

Исходя из изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков имеет место быть.

Относительно суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковое возникает именно с момента расторжения договора с ответчиками и заключения соответствующих договоров с истцом, в связи с чем неосновательное обогащение составит:

- по дому № 2А по улице Бульвар Заречный за период с 24.01.2013 по 31.12.2013 – 955 489 руб. 59 коп. (ЗАО «УК «Левобережье»);

- по дому № 7 по Бульвару Зеленому за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 – 32 388 руб. 88 коп. (ЗАО «УК «Левобережье»);

- по дому № 21 А по улице Лукашевича за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 – 162 580 руб. 49 коп. (ЗАО «УК «Левобережье») и 1 628 руб. (ЗАО «УК»);

- по дому № 2 по улице Волгоградская за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 3 465 руб. 29 коп. (ЗАО «УК «Левобережье»);

- по дому № 3 по улице Новороссийская за период с 01.12.2012 по 01.02.2014 –  72 388 руб. 62 коп. (ЗАО «УК «Левобережье») и 3 329 руб. 10 коп. (ЗАО «УК»);

- по дому № 5 по ул. Комарова за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 – 4 266 руб. 32 коп. (ЗАО «УК»);

- по дому № 21/2 по улице Лукашевича за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 – 124 997 руб. 03 коп. (ЗАО «УК «Левобережье»).

То есть началом для расчета неосновательного обогащения будет считаться дата, когда истец приобрел в отношении конкретного дома статус управляющей организации, которой в силу закона и соответствующего договора, собственники помещений стали обязанными вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Обоснование таких дат приведено выше.

Оставшиеся суммы не подлежат взысканию, поскольку были уплачены ответчикам в тот период времени, когда они являлись управляющими компаниями по спорным многоквартирным домам. Например, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО «Управляющая компания» в сумме 288 руб. 53 коп. за октябрь 2011 года по многоквартирному дому по адресу: ул. Путилова, д. 3, в то время как договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» заключен с собственниками помещений данного дома 01.09.2012 (т. 7 л.д. 109-118).

     Исходя из вышеизложенного с ЗАО «Управляющая компания» в пользу ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 223 руб. 42 коп., с ЗАО «УК «Левобережье» в размере 1 351 309 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

   По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-14182/2014 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) неосновательное обогащение в размере 9 223 руб. 42 коп., а также 129 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) неосновательное обогащение в размере 1 351 309 руб. 90 коп., а также 18 918 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 руб. 83 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 586 руб. 37 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 1205 от 20.10.2014 г., в сумме 3 606 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова