Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-14182/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с данным выводом, исходя из следующего.

  В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности приведенной совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая совокупность имеется.

   Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

   Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам статьи 164 ЖК РФ (действующей в период заключения истцом договоров с собственниками жилых помещений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

   Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставленные собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по смыслу статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

   Как следует из материалов дела, в отношении спорных домов общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе в качестве способа управления – непосредственное управление, расторжении договора управления с ответчиками и привлечения на основании соответствующего договора к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а именно, такие решения приняты:

- по дому № 2А по улице Бульвар Заречный 25.10.2012;

- по дому № 7 по Бульвару Зеленому 26.08.2013;

- по дому № 21 А по улице Лукашевича 31.01.2013;

- по дому № 2 по улице Волгоградская 26.12.2013;

- по дому № 3 по улице Новороссийская 20.11.2012;

- по дому № 5 по ул. Комарова 27.11.2011;

- по дому № 21/2 по улице Лукашевича 20.11.2012;

- по дому № 3 по улице Путилова 31.08.2012.

Во исполнение данных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по вышеуказанным адресам, в том числе:

- по дому № 2А по улице Бульвар Заречный такой договор заключен 01.11.2012;

- по дому № 7 по Бульвару Зеленому 01.09.2013;

- по дому № 21 А по улице Лукашевича 01.03.2013;

- по дому № 2 по улице Волгоградская 01.01.2014;

- по дому № 3 по улице Новороссийская 01.12.2012;

- по дому № 5 по ул. Комарова 01.12.2011;

- по дому № 21/2 по улице Лукашевича 01.12.2012;

- по дому № 3 по улице Путилова 01.09.2012.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2А по улице Бульвар Заречный от 28.10.2010 не может быть принято в качестве доказательства наличия у истца, начиная с этой даты, статуса управляющей организации в отношении такого дома, с учетом судебных актов по делу № А46-10166/2011 (в том числе, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012).

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.06.2011, признан факт неоказания услуг ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2010; собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» от 01.12.2010, выбрано в качестве управляющей компании ОАО «Левобережье», с которым утвержден проект договора управления с распространением его действия на отношения сторон с 01.12.2010. На основании этого решения с ОАО «Левобережье» заключен соответствующий договор № 153/4 от 20.06.2011. Указанное решение оспаривалось, но решениями Кировского районного суда города Омска от 15.05.2012 по делу № 2-2533/2012 и от 25.07.2012 по делу № 2-3285 в удовлетворении исков отказано.

Таким образом, статусом управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома истец стал обладать только на основании договора от 01.11.2012, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2А по улице Бульвар Заречный от 25.10.2012 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчики указывают на то, что решение собственников о расторжении договора доведено до них только 24.01.2013.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется.

Между тем, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона по договору доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку истец доказательств извещения ответчиков ранее 24.01.2013 об одностороннем расторжении договора от 20.06.2011 не представил (решение Кировского районного суда города Омска от 26.04.2013 таковым не является, поскольку в нем не установлено обстоятельств, касающихся даты расторжения договора), следовательно, именно с этого момента должен вступать в действие договор с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

Соответственно эта дата должна учитываться при определении момента приобретения истцом в отношении рассматриваемого дома статуса управляющей организации.

По дому № 7 по Бульвару Зеленый также следует учитывать, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по Бульвару Зеленому от 20.11.2012 не может быть принято в качестве доказательства наличия у истца, начиная с этой даты, статуса управляющей организации в отношении указанного дома, поскольку данное решение собрания, как и заключенный на его основании договор с истцом от 01.12.2012, решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2013 по делу № 2-3832/2013 признаны недействительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении момента возникновения у истца статуса управляющей организации исходит из решения собрания собственников от 26.08.2013 и договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.09.2013 (т. 8 л.д. 114-123).

По остальным домам обозначенные решения собраний собственников помещений и договоры с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» не оспаривались, так же как ответчиками не оспаривался и факт того, что об одностороннем отказе от таковых поступили к ним до заключения договоров с истцом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, начиная с указанных дат заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов обладало ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», которому собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчики же, в свою очередь, утратив в связи с односторонним отказом собственниками помещений от договора статус управляющей организации, не имели правовых оснований для предъявления собственникам (жильцам) помещений в многоквартирном доме требований (квитанций) о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и получения от них денежных средств.

Следовательно, денежные средства, поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчиков, являются для последних неосновательным обогащением.

При этом для констатации данного обстоятельства не имеет правового значения, кто фактически оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, поскольку в настоящем случае иск заявлен ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» не как управляющей организацией, за фактически оказанные которой услуги оплату получило другое лицо – ответчики, а в качестве лица, получившего соответствующее право требования от собственников помещений, которые, будучи обязанными вносить плату за содержание общего имущества истцу, ошибочно перечисляли их ответчикам.

Кроме того, ответчики в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами фактическое оказание услуг (их виды, объем и стоимость) применительно к каждому собственнику помещений в обозначенных выше домах, по платежам в спорный период.

Таким образом, ответчик не заявил суду конкретные возражения об оказании услуг гражданам, передавшим истцу права требовать уплаченные денежные средства по имеющимся в деле договорам уступки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях прекращенных договоров управления многоквартирным домом ответчики не обладали статусом управляющей организации и к ним неприменимы правила, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего