Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-14182/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-14182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-14182/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838); закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 3 276 800 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» - представитель Баландин М.Ю. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком на три года; представитель Подкопаева Н.А. по доверенности б/н от 05.05.2015, сроком действия один год - до перерыва;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания» - генеральный директор Алимов А.М. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, согласно приказу № 50-П от 24.10.2014;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - представитель Цаплин А.Е. по доверенности № 2 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее – истец, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее – ЗАО «Управляющая компания») о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 617 275 руб. 73 коп., а так же к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 1 938 205 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-14182/2014 в удовлетворении иска отказано. ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 606 руб. 60 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.02.2015, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что представленные ответчиками документы уже были предметом рассмотрения и получили правовую оценку в судебных решениях Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А46-5454/2013, А46-7548/2013 в частности, документы, касающиеся обслуживания дома № 5 по ул. Комарова, и дома № 2А по ул. Бульвар Заречный (эти же документы относятся и к другим домам).

   В дополнительных пояснениях ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В указанных дополнениях податель жалобы подробно излагает свою позицию относительно оснований для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в исковом заявлении. Подателем жалобы указано на период, за который возникло неосновательное обогащение ответчиков, а также сумма неосновательного обогащения в отношении каждого из многоквартирных домов. Кроме того, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиками доказательств несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период является необоснованным, поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию общего имущества ряда многоквартирных домов в Кировском АО г. Омска. При этом отнести указанные документы к многоквартирным домам, в отношении которых заявлены исковые требования не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, довод ответчиков о том, что истец не доказал факта, что именно он в спорный период] оказывал собственникам помещений услуги, оплату за которые получали ответчики, является необоснованным.

Кроме того, считает, что данное обстоятельство (оказание услуг ответчиками в заявленный период) не влияет на возникновение неосновательного обогащения, поскольку истец обращается не как управляющая компания, на обслуживании которой находились спорные дома, а как лицо, к которому перешло право требования неосновательного обогащения от собственников жилых помещений многоквартирных домов, то есть истец считает, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло за счет собственников помещений многоквартирных домов, уплативших денежные средства ответчикам в период, когда договоры с последними были расторгнуты.

Податель жалобы также считает необоснованными доводы ответчиков о необходимости исключения из суммы исковых требований сумм по договорам уступки, в которых цеденты уступают право требования не к ответчикам, а к ОАО «Левобережье» и ЗАО «Левобережье», поскольку ответчики по настоящему делу являются правопреемниками данного юридического лица.

   В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ЗАО «УК «Левобережье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ЗАО «Управляющая компания» также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, невозможность приобщения в суде первой инстанции обосновал тем, что у представителя не было доступа к указанным документам.

   Представитель ЗАО «Управляющая компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов.

   Представитель ЗАО «УК «Левобережье» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов.

   Представитель ЗАО «Управляющая компания» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

   Представитель ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ЗАО «Управляющая компания» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

   В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

            Представленные ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ЗАО «Управляющая компания» дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец и ответчик не обосновали уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

   В связи с изложенным, дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв с 11.06.2015 по 18.06.2015, с 02.07.2015 по 09.07.2015, рассмотрение апелляционной жалобы также откладывалось на 11.06.2015 и 02.07.2015.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзывов и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» сослалось на наличие у последнего с собственниками помещений в многоквартирных домах действующих договоров управления или возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в городе Омска, в том числе: от 01.12.2010 по дому № 2А по улице Бульвар Заречный, от 01.12.2012 по дому № 7 по Бульвару Зеленому, от 01.02.2012 по дому № 5Б по улице Ватутина, от 01.12.2010 по дому № 4 по улице Перелета, от 01.12.2011 по дому № 5 по проспекту Комарова, от 01.12.2012 по дому № 3 по улице Новороссийская, от 01.09.2012 по дому № 3 по улице Путилова, от 01.11.2011 и от 01.09.2012 по дому № 4 по улице Волгоградская, от 01.09.2012 по дому № 18 по улице Волгоградская, от 01.09.2012 по дому №17 А по улице Лукашевича, от 01.03.2013 по дому № 21А по улице Лукашевича, от 01.09.2012 по дому № 21/1 по улице Лукашевича, от 01.12.2012 по дому № 21/2 по улице Лукашевича, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по вышеуказанным адресам. С момента заключения договоров истец осуществлял управление общим имуществом и его содержание, однако ответчики выставляли жильцам спорных домов свои квитанции на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а последние оплачивали эти услуги.

В период с октября 2013 по июнь 2014 года ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (цессионарий) заключил с собственниками помещений в многоквартирных домах (цедент), которые оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчикам, договоры уступки права требования денежных средств, по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательное обогащение возникшего у ЗАО «Левобережье» (ЗАО «Управляющая компания»), ЗАО «Левобережье» ЖУ 4 (ЗАО «УК «Левобережье») в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом следует учитывать, что 09.09.2013 ЗАО «Левобережье» ЖУ 4 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «УК «Левобережье», в связи с чем, ЗАО «УК «Левобережье» является правопреемником ЗАО «Левобережье» ЖУ 4.

По мнению истца, собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам ошибочно, так как в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» на основании соответствующих договоров, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирных домах, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в частности представлены доказательства несения расходов ответчиками (либо их правопредшественниками) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться