Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

протокола, конкурсным управляющим Сиговым Г.В. донесена до комитета кредиторов информация об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности с ИП Лапик О.И.

            Списание мотивировано конкурсным управляющим целью завершения конкурсного производства.

            Таким образом, комитет кредиторов, принимая решение, исходил из представленной конкурсным управляющим информации.

            Между тем, конкурсному управляющему было известно о том, что у ИП Лапик О.И. имеется имущество, исполнительное производство не завершено и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Лапик О.И., в рамках которого арбитражный управляющий Сигов Г.В. сообщал суду о возможности погашения требований кредиторов за счёт имущества Лапик О.И.

            Инициатором возбуждения процедуры банкротства в отношении ИП Лапик О.И. выступил должник ООО «СТК», который мог получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ИП Лапик О.И. за счёт её имущества.

            При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имел законных оснований для списания дебиторской задолженности даже при наличии имеющегося решения комитета кредиторов.

            При этом следует отметить, что впоследствии 18.03.2015, после обращения ФНС России с настоящей жалобой, комитет кредиторов  принял решение об обращении к арбитражному управляющему Обвинцеву В.Ю. и Сигову Г.В., конкурсному кредитору Горину Д.К. и уполномоченному органу с предложением заключить соглашение об отступном на условиях, изложенных в протоколе (т. 1 л.д. 141-142).

            Исходя из сказанного приведённые в жалобе кредитором ФНС России доводы частично нашли своё подтверждение и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме этого, кредитором было заявлено требование об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

            Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

            В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

            Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

            Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, посчитав, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, которое в том числе могло повлечь причинение убытков заявителю жалобы, в том числе связанных с не полным удовлетворением требований; нарушение является существенным, поскольку действия арбитражного управляющего в совокупности свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку им не предпринимаются действия, направленные на формирование конкурсной массы и, кроме того, он вводит суд в заблуждение, сообщая об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы, при этом информирует Арбитражный суд Республики Ингушетия о возможности взыскания с ИП Лапик О.И. денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

            Доводы жалобы арбитражного  управляющего Сигова Г.В. проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 по делу № А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина