Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу и невозможности осуществления судебной защиты вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ разрешается в каждом конкретном случае с учётом вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае в обособленном споре его непосредственными участниками являются ФНС России и арбитражный управляющий Сигов Г.В., которые не утратили свою правоспособность в связи с ликвидацией должника.

Жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сигова Г.В. была подана до завершения конкурсного производства.

Такие жалобы рассматриваются судом только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем вне рамок дела о банкротстве арбитражный управляющий, выразившийся несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением от 01.04.2015, не сможет реализовать право на судебную защиту по обжалованию данного судебного акта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы и рассматривает её по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Настоящая жалоба ФНС России признано обоснованной судом первой инстанции частично, за исключением доводов о бездействии арбитражного управляющего Сигова Г.В. по не оспариванию сделок с Агабековой А.А.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами спора, поэтому суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность определения в этой части.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части приведённых доводов и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Доводы жалобы ФНС России о бездействии арбитражного управляющего Сигова Г.В., выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с прежних арбитражных управляющих Ния А.В. и Обвинцева В.Ю., правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

   Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТК» Ний А.В. по реализации 10 транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой А.А. от 18.12.2012 без проведения торгов.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014,  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СТК» Обвинцева В.Ю., заключающееся в не оспаривании сделок, заключённых 18.12.2012  между ООО «СТК» и физическим лицом Агабековой А.А., и Обвинцев В.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.09.2014.

            Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущих конкурсных управляющих должника Ний А.В. и Обвинцева В.Ю.

Из текста постановления апелляционного суда от 12.09.2013, в частности, следует, что в условиях, когда транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО «СТК» в связи с признанием судом сделок недействительными, конкурсный управляющий (Ний А.В.) не имел права самостоятельно, без проведения оценки спорного имущества определить вообще действительную стоимость этого имущества как балансовую, так и рыночную. Факт реализации имущества с нарушением порядка реализации имущества не может подтверждать правомерность действий арбитражного управляющего по реализации имущества без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Продажа конкурсным управляющим имущества должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139) безусловно нарушает права кредиторов должника, включая уполномоченный орган, на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества в максимальном размере.

            Таким образом, в рамках настоящего дела при оценке действий конкурсного управляющего Ния А.В. судом было установлено допущенное конкурсным управляющим нарушение порядка реализации имущества должника, предусмотренного в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что основания оспаривания сделок по продаже транспортных средств также были установлены судами.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой инстанции от 11.09.2014 в отношении Обвинцева В.Ю., согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись способы восстановления нарушенного права, а именно: право на предъявление требования о признании сделок между должником и Агабековой А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре либо взыскания его рыночной стоимости в случае невозможности возврата имущества в натуре.

            Апелляционный суд также согласился с  выводом суда первой инстанции о том, что Обвинцев В.Ю. не был лишен возможности с целью восстановления прав кредиторов и соразмерного удовлетворения их требований обратиться с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника Нию А.В. о взыскании убытков, поскольку его действия в судебном порядке были признаны недействительными.

Поддерживая также вывод суда первой инстанции об отстранении Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что возможность причинения незаконным бездействием конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам вытекает из того, что именно по причине непринятия мер по своевременному оспариванию вышеуказанных сделок с участием физического лица предполагается, что должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки в размере реальной стоимости имущества (10 транспортных средств), которого может лишиться должник в результате продажи имущества Агабековой А.А. третьим лицам. Вследствие чего может иметь место уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

            Соответственно, Сигов Г.В. после его утверждения конкурсным управляющим должника, не мог не знать того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела был установлен факт незаконности действий предыдущих конкурсных управляющих должника, что повлекло, в том числе отстранение Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Сигов Г.В., реализуя свои полномочия в интересах должника и его кредиторов, при наличии вышеуказанных судебных актов, как правильно указал суд первой инстанции, не был лишён возможности провести проверку действий Ний А.В. по продаже имущества должника и Обвинцева В.Ю., знавшего о незаконности действий Ния А.В. и не предпринявшего никаких действий по оспариванию сделок, в результате чего был пропущен срок исковой давности, а также провести повторную оценку имущества должника с целью установления его рыночной стоимости и обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

            Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий (бездействия) предыдущих конкурсных управляющих должника Ний А.В. и Обвинцева В.Ю., установлены в судебных актах.

             В связи с чем конкурсному управляющему Сигову Г.В. ничего не препятствовало предпринять соответствующие действия по предъявлению к Ний А.В. и Обвинцеву В.Ю. требований о возмещении убытков в целях пополнения конкурсной массы за счёт возмещения убытков.

            Поэтому в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

            Доводы жалобы ФНС России о незаконности действий Сигова Г.В., выразившихся в необоснованном отзыве исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП Лапик О.И. обоснованы.

            Как следует из материалов дела, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лапик О.И. ввиду наличия у неё задолженности в общем размере 7 570 280 руб. 35 коп., взысканной решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-2691/2012.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 дело № А81-1201/2014 по заявлению ООО «СТК» о признании ИП Лапик О.И. несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Ингушетии, которым в рамках дела А18-654/2014 введена в отношении ИП Лапик О.И. процедура наблюдения (19.01.2015).

            15 декабря 2014 года конкурсный управляющий Сигов Г.В. подал ходатайство № 1239 (т. 2 л.д. 20) в Арбитражный суд Республики Ингушетия, в котором сообщил о согласии финансирования процедуры банкротства ИП Лапик О.И. из собственных средств и то, что Лапик О.И. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира в г. Надыме, реализация которой позволит провести процедуру банкротства и погасить требования кредиторов должника.

            26 декабря 2014 года до введения в отношении ИП Лапик О.И процедуры наблюдения конкурсный управляющий Сигов Г.В. обратился в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО с заявлением № 1274 об окончании исполнительного производства, в котором просил возвратить исполнительный лист АС 00578891, выданный 19.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа,  в адрес конкурсного управляющего ООО «СТК» и  окончить исполнительное производство от 24.04.2014 (т. 2 л.д. 14).

            По мнению конкурсного управляющего Сигова Г.В., требования ООО «СТК» к ИП Лапик О.И., в отношении которой введена процедура банкротства, не являются текущими, поэтому он был обязан отозвать исполнительный лист по основаниям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

            Ссылка Сигова Г.В. на статью 63 Закона о банкротстве в обоснование своих действий по отзыву исполнительного листа несостоятельна, так как указанная норма предусматривается последствия после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Между тем, Сиговым Г.В. исполнительный лист отозван до решения вопроса о введении в отношении ИП Лапик О.И. процедуры наблюдения, которая введена определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2015 по делу № А18-654/2014.

            Кроме этого, как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий, ходатайствуя о завершении конкурсного производства (т. 2 л.д. 8-9) сообщал об отсутствии имущества у ИП Лапик О.И., в то время как  в деле о  банкротстве Лапик О.И. представлял информацию о наличии у неё имущества.

            Доказательства прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности с ИП  Лапик О.И. конкурсным управляющим не представлено. Оценка дебиторской задолженности не производилась, продажа не осуществлялась, указанная дебиторская задолженность не была списана на момент подачи заявления 26.12.2014.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  конкурсный управляющий не имел законных оснований для направления заявления об отзыве исполнительного листа.

            Поэтому жалоба ФНС России в указанной части также обоснованно была удовлетворена судом первой инстанции.

            Доводы жалобы ФНС России о незаконном действии конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившемся в списании  дебиторской задолженности ИП Лапик О.И. правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что приказом № 1 от 10.02.2015 конкурсным управляющим Сиговым Г.В. списана дебиторская задолженность ИП Лапик О.И. в сумме 7 570 280 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 11).

            В приказе имеется ссылка на протокол заседания комитета кредиторов ООО «СТК» (т. 2 л.д. 13).

            Действительно, на заседании комитета кредиторов 10.02.2015 решено  списать дебиторскую задолженность ИП Лапик О.И.

            Однако, как следует из содержания