Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                    Дело №   А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4810/2015) арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 по делу № А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Георгия Владимировича и заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095),

установил:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу № А81-4163/2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 конкурсным управляющим ООО «СТК» утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее – Сигов Г.В.).

            В рамках дела о банкротстве 23.12.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с учётом последующего уточнения на бездействие арбитражного управляющего Сигова Г.В. (т. 1 л.д. 19-22, 57-59, 107-108, 149, т. 2 л.д. 1-2), выразившегося:

            - в не оспаривании конкурсным управляющим Сиговым Г.В. сделок, заключённых 18.12.2012 между ООО «СТК» и физическим лицом Агабековой Амалей Агабековной (далее – Агабекова А.А.);

            - в не обращении Сигова Г.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с прежних арбитражных управляющих Ния А.В. и Обвинцева В.Ю.;

            - в необоснованном отзыве конкурсным управляющим Сиговым Г.В. исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП Лапик О.И.;

            - в необоснованном списании конкурсным управляющим Сиговым Г.В. дебиторской задолженности ИП Лапик О.И.

            Кроме этого, ФНС России просила в жалобе отстранить Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В. и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» удовлетворены частично.

            Суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «СТК» Сигова Г.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков с арбитражных управляющих Ния А.В., Обвинцева В.Ю., а также действия конкурсного управляющего Сигова Г.В. в необоснованной подаче заявления об отзыве исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП Лапик О.И., в необоснованном списании дебиторской задолженности ИП Лапик О.И.

            Суд этим же определением отстранил конкурсного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» с 31.03.2015 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО «СТК» завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.04.2015, арбитражный управляющий Сигов Г.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объёме.

             В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Сигов Г.В. указывает, что он не согласен с определением суда в части принятия судебного акта об отстранении конкурсного управляющего на основании выводов, к которым пришёл суд по результатам рассмотрения заявления ФНС России. Ний А.В. не причинил своим бездействием убытки, а предотвратил причинение убытков. Ему поставлен в вину отказ от совершения действий, которые он не мог совершить по объективным причинам (отсутствие денег, отсутствие предмета оценки), что исключает возможность предъявления иска о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Не предъявление им искового  заявления о взыскании убытков считает законным и обоснованным. Требования ООО «СТК» к ИП Лапик О.И., в отношении которой введена процедура банкротства, не являются текущими. Поэтому конкурсный управляющий обязан отозвать исполнительный лист по основаниям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме этого, согласно информации службы судебных приставов ИП Лапик О.В. переехала в Республику Ингушетия, а на территории ЯНАО у ИП Лапик О.В. имущества нет. До настоящего момента исполнительный лист не возвращён. Дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим на основании принятого решения комитета кредиторов по причине невозможности взыскания с ИП Лапик О.И. задолженности, в целях избежания дальнейшего затягивания процедуры банкротства. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

            В дополнении к жалобе арбитражный управляющий Сигов Г.В. указывает о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК» 15.06.2015 записи о ликвидации ООО «СТК», в связи с чем просит прекратить производство по жалобе ФНС России.

            К дополнению приложена копия сведений о юридическом лице ООО «СТК» по состоянию на 02.07.2015.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители  конкурсного управляющего ООО «СТК» Сеиткова Ю.Г., арбитражного управляющего Сигова Г.В.,  ФНС России, некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», представителя комитета кредиторов Горина Д.К., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 09.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела из суда первой инстанции поступила информационная выписка из ЕГРЮЛ на дату 23.06.2015 о ликвидации ООО «СТК» 15.06.2015.

Прежде чем по существу рассмотреть доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности прекращения производства по жалобе ФНС России, о чём ходатайствует арбитражный управляющий Сигов Г.В. со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК» 15.06.2015 записи о ликвидации ООО «СТК», и по апелляционной жалобе с учётом исключения должника из ЕГРЮЛ.

            Ходатайство арбитражного управляющего Сигова Г.В. о прекращении производства по жалобе ФНС России отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

  Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

            Жалоба ФНС России была подана до завершения в отношении должника процедуры банкротства и потому правильно рассмотрена судом первой инстанции по существу.

            Отстранение судом первой инстанции арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не препятствует повторному рассмотрению жалобы ФНС России апелляционным судом.

            Правовые основания для прекращения в апелляционном суде производства по жалобе ФНС России отсутствуют.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство арбитражного управляющего Ситгова Г.В. о прекращен производства по жалобе ФНС России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сигова Г.В. по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.06.2015 ООО «СТК» ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась 15.06.2015 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).                                   По общему правилу, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем,  завершение процедуры банкротства в отношении ООО «СТК» и его ликвидация 15.06.2015 не являются  обстоятельствами, влекущими невозможность рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы Сигова Г.В. на определение, вынесенное судом по обособленному спору в деле о банкротстве.                        При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 со ссылкой на пункт 53 Постановления № 35 на примере конкретного спора о возмещении убытков, предъявленных предпринимателем к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых кредитору. На основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия. При этом ни предприниматель (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили. Предприниматель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишён возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено в случае