Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-7275/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу статей 711, 762 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, обязательства из контракта на проектно-изыскательские работы № 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается заключением государственной экспертизы № 86-3-4-0011-14 от 03.02.2014.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ответчик указал на имевшую место просрочку кредитора, выразившуюся в непредоставлении заказчиком своевременно исходных данных, необходимых для выполнения ООО «РПИ» проектных работ.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «РПИ» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательств направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ (22.08.2012), предусмотренных спорным контрактом, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком письма, направленные последним в адрес заказчика (том 2 л. 82-86, 88), относятся к 2014 году.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Правила части 2 статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Пунктом 11.1 спорного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта досрочно по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, а также нам основании решения арбитражного суда – по иску заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом, проектная документация утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (реконструкции) и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145  от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заключение государственной экспертизы на выполненную ответчиком документацию, полученное в результате действий, предпринятых МКУ «УКС», является отрицательным.

Допустимые доказательства потребительской ценности для заказчика проектной документации, подготовленной ответчиком во исполнение обязательств по контракту № 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ООО «РПИ» условий спорного контракта, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МКУ «УКС» оказалось лишено того, на что было вправе рассчитывать и рассчитывало при заключении контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении контракта на проектно-изыскательские работы № 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012, заключенного сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является полученная ООО «РПИ» оплата работ по контракту в сумме 1 858 524 руб. Исковые требования, предъявленные МКУ «УКС», обоснованно удовлетворены судом в данной части.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как следует из материалов дела, утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, подтверждены представленным отрицательным заключением государственной экспертизы № 86-3-4-0011-14 от 03.02.2014.

Расходы заказчика на проведение государственной экспертизы проектной документации подготовленной ООО «РПИ» в размере 571 983 руб. 76 коп. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.4 контракта № 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012 за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании приведенного пункта контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ МКУ «УКС» произвело начисление ООО «РПИ» неустойки в размере 336 299 руб. 92 коп. за период 02.04.2013 по 19.01.2015.

Повторно проверив подготовленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его допустимым, не нарушающим прав ответчика.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО «РПИ» обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РПИ» в пользу МКУ «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 858 524 руб. за период с 28.12.2012 по 19.01.2015 в размере 316 026 руб. 52 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд в обжалуемом решении указал, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у ООО «РПИ» оснований для удержания полученной по контракту оплаты.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Поскольку в рассматриваемом случае контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015, обязательства между сторонами прекратились с момента расторжения контракта. До момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Следовательно, обязанность ООО «РПИ» по возврату полученной от истца оплаты работ по контракту отсутствовала и возникла лишь после расторжения контракта в силу приведенных выше положений законодательства.

Поскольку контракт № 0187300010112000068-0231385-01 являлся действующим, обязанность ООО «РПИ» возвратить полученное и неотработанное отсутствовала до момента его расторжения. Требования о возврате полученной по спорному контракту оплаты заказчик, до обращения с настоящим иском в суд, подрядчику не предъявлял.

Основания, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «РПИ» на протяжении указанного периода времени осуществляло пользование чужими денежными средствами, в отношении которых у ответчика отсутствовали какие-либо правомочия, не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «РПИ» необоснованно. В удовлетворении исковых требований