Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-7275/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                 Дело № А75-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2015) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2015 года по делу № А75-7275/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» (ОГРН 1085024001920; ИНН 8601042810), автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ОГРН 1108601002806), о расторжении контракта, взыскании 2 905 910 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» Ульянова И.Ю. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия один год,

в отсутствие представителей ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ»,

установил:

ЛАНГЕПАССКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (далее – ООО «РПИ», общество, ответчик) о взыскании 2 430 507 руб. 76 коп. убытков, 336 299 руб. 92 коп. неустойки, 318 581 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении контракта.

Определениями от 29.09.2014, от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ», автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015 по делу № А75-7275/2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт на проектно-изыскательские работы № 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012. С ответчика в пользу истца взыскано 2 430 507 руб. 76 коп. задолженности, 336 299 руб. 92 коп. неустойки, 316 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 528 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенную истцом просрочку кредитора в обоснование довода об отсутствии вины ООО «РПИ» в ненадлежащем исполнении обязательств из контракта. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку  МКУ «УКС» не предоставило своевременно исходные данные, необходимые для выполнения ООО «РПИ» проектных работ. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции в отношении общества необоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что судом не обеспечены условия для защиты ООО «РПИ» прав, предоставленных последнему как ответчику процессуальным законодательством.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве на жалобу учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представителями ответчика поддержаны требования апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Определением от 26.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.07.2015 на 9 час. 30 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 07.07.2015 не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представителем ООО «РПИ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта мирового соглашения с доказательствами отправки его в адрес МКУ «УКС». Представитель МКУ «УКС» против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов не возражал.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами настоящего спора. Однако, стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма управления финансов Администрации города Лангепаса от 03.07.2015 № 31/362 и Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2014 № 479-п. Представитель ООО «РПИ» против приобщения к материалам дела представленных истцом документов не возражал.

В судебном заседании, открытом 07.07.2015 объявлялся перерыв в порядке 163 АПК РФ до 09.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ООО «РПИ» о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что ООО «РПИ» не обращалось с указанным ходатайством при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим нормам процессуального законодательства и принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе назначение судебной экспертизы по инициативе ответчика.

Учитывая необходимость оценки представленных документов сторонами в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства сторон и приобщил представленные ими дополнительные документы (копия проекта мирового соглашения с доказательствами отправки его в адрес МКУ «УКС» и письма управления финансов Администрации города Лангепаса от 03.07.2015 № 31/362) к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на проектно-изыскательские работы № 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция здания МОУ СОШ № 4, 1 этап», расположенному:  г. Лангепас, ул. Мира, д. 28; заказчик обязался принять и оплатить работу (том 1 л. 11-14).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 контракта от 22.05.2012 начало работ со дня подписания контракта, подрядчик обязался выполнить и сдать проектные работы в течение трех месяцев со дня подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 спорного контракта стоимость работ составляет 1 858 524 руб.

На основании пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику, выполненные в соответствии с заданием на проектирование (том 1 л. 18-25).

Пунктами 23-28 задания на проектирование определены требования к составу и оформлению проектной документации, требования к разработке сметной документации, требования к согласованиям.

На основании пункта 29 задания на проектирования проектная организация по поручению заказчика представляет проектную документацию в полном объеме для проведения государственной экспертизы, ведет работу по снятию замечаний экспертных органов.

Сторонами подписан акт № 105 от 03.12.2012 об оказании услуг на сумму 1 858 524 руб. (том 1 л. 15).

ООО «РПИ» направило в адрес МКУ «УКС» гарантийное письмо № 385 от 13.12.2012 (том 1 л. 26), в котором подрядчик просил подписать направленные заказчику акты выполненных работ по спорному контракту, обязался исполнить свои обязательства по контракту, а именно – передать документы на экспертизу в срок до 25.01.2013, получить положительное заключение в срок до 01.04.2013.

Платежными поручениями № 620 от 26.12.2012 и № 626 от 26.12.2012 во исполнение условий контракта МКУ «УКС» перечислило на счет ООО «РПИ» денежные средства в общей сумме 1 858 524 руб. (том 1 л. 16-17).

В письме от 18.12.2012 № 1195 (том 1 л. 17-18) истец направил в адрес истца замечания к проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания МОУ СОШ № 4, 1 этап в  г. Лангепас».

24.10.2013 МКУ «УКС» и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» заключен договор № 293/13 (том 1 л. 29-33), предметом которого являлось проведение государственной экспертизы проектной документации, выполненной для строительства объекта «Реконструкция здания МОУ СОШ № 4, 1 этап в  г. Лангепас, ул. Мира, 28».

Согласно пункту 3.1 договора № 293/13 размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 571 983 руб. 76 коп.

По платёжному поручению № 506 от 05.12.2013 МКУ «УКС» оплатила за проведение государственной экспертизы 571 983 руб. 76 коп. (том 1 л. 35).

В ходе государственной экспертизы проектной документации, выполненной для строительства объекта «Реконструкция здания МОУ СОШ № 4, 1 этап в  г. Лангепас, ул. Мира, 28» выявлены замечания, о которых экспертное учреждение сообщало ООО «РПИ» письмом № 2281 от 20.12.2013 (том 2 л. 89-109).

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, выполненной для строительства объекта «Реконструкция здания МОУ СОШ № 4, 1 этап в  г. Лангепас, ул. Мира, 28» подготовлено отрицательное заключение № 86-3-4-0011-14 от 03.02.2014 (том 1 л. 36-81).

Учреждение направляло в адрес общества претензии № 11/02 от 16.06.2014, № 11/03 от 30.06.2014, в которых указывало, что работы предусмотренные контрактом № 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012 подрядчиком не исполнены. Заказчик требовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывал, что спорный контракт будет расторгнут в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МКУ «УКС» с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требования послужило поводом для подачи ООО «РПИ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)