Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-13454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Тюмень» (л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2009 нежилое помещение, расположенное в подвале (литер А), общей площадью 252,30 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82, корп. 2 находится в муниципальной собственности (л.д. 26).

В материалы дела представлен договор о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование от 07.06.2004 № 06416930, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ИП Пирдамова Г.Р. (пользователь), согласно которому, Департамент, балансодержатель передают, а пользователь принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82, корпус 2, площадью 252,3 кв.м., для освоения и размещения кафе (л.д.65-68).

Факт передачи указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24.05.2004 (л.д. 69-70).

11.05.2010 комиссией в составе представителя МУ «ТГИК», и ИП Пирдамовой Г.Р. был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82, корпус 2, было передано ответчиком из безвозмездного пользования представителям МУ «ТГИК» (л.д. 74-75)

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения (строения) от 23.08.2010 № 081027428, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ИП Пирдамова Г.Р. (арендатор), следует, что арендодатели Департамент и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное пользование в целях размещения кафе, нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82, корпус 2, площадью 252,3 кв.м., на срок с 12.05.2010 по 11.05.2015 (л.д. 27-33).

Факт приема передачи нежилого помещения в аренду  подтверждается подписанным в трехстороннем порядке актом от 12.05.2010 (л.д. 33-34).

В ходе исполнения договора аренды нежилого помещения (строения) от 23.08.2010 № 081027428, между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 11.01.2011 № 011127662, от 11.04.2011 № 041127832, от 25.08.2011 № 081128193, от 04.02.2013 № 021329172, от 13.05.2013 № 051329679, от 16.08.2013 № 081329977, от 11.09.2013 № 091330076 (л.д. 39-53, 57-58).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения от 21.07.2013, подписанному комиссией в составе: ведущего инженера отдела обследования имущества муниципальной казны, ведущего инженера отдела аренды нежилых помещений МКУ «ТГИК», ИП Пирдамовой Г.Р. , следует, что был проведен осмотр нежилого помещения расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82, корпус 2, площадью 16,7 кв.м., находящегося в подвале нежилого 2-этажного панельного строения.

Данное помещение было передано от ИП Пирдамовой Г.Р. к МКУ «ТГИК» (л.д. 54-55).

18.12.2014 специалистами муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82, корпус 2, в результате которого было установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое (административное строение в котором размещено МАУК «Центр культуры и творчества Тюмень»), пользователем подвального помещения является ответчик. На момент обследования с правой стороны фасада здания оборудован пристрой к кирпичном исполнении площадью до 12 кв.м., из которого обеспечивается вход с улицы в подвальное помещение, в котором согласно вывеске расположено кафе «Сулико» (л.д. 79).

По утверждению истца, а также согласно его расчету, за период пользования земельным участком с 09.07.2009 по 13.11.2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 475 841 руб. 86 коп.

В материалы дела предоставлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком (т.1, л.д. 9).

Как пояснил истец, поскольку площадь земельного участка, на котором расположено арендуемого нежилое строение, составляет 645 кв.м., при этом общая площадь нежилых помещений составляет 745 кв.м. (252, 3 кв.м. + 492,7 кв.м.) (свидетельства о регистрации права собственности от 26.11.2009 серии 72 НЛ № 606512 и от 19.08.2010 № 72 НЛ № 887994), соответственно площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, пропорциональна доле нежилого помещения и составляет 218,46 кв.м. (645 кв.м. х33,87 %=218, 46 кв.м.).

Расчет неосновательного обогащения применительно к определению  размера  арендных платежей за землю  произведен истцом на основании решения Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563 «О методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом», Постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2013 № 530-п.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены ответчику проценты в размере 122 723 руб. 71 коп. за период с 17.08.2009 по 13.11.2014.

Департамент, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, считая, что в период с 09.07.2009 по 13.11.2014 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком пропорционально доле, определяемой исходя из площади арендуемого нежилого строения, вне договорных отношений по аренде земельного участка, и на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия считает изложенные судом выводы сделанными без учета применимых к спору норм материального права, что влечет изменение судебного акта применительно к п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как установлено выше, ответчик с 12.05.2010 является арендатором помещения, расположенного на спорном земельном участке.

До этого момента (с 24.05.2004) помещение эксплуатировалось ответчиком по договору безвозмездного пользования.

Исковой период обозначен истцом с 09.07.2009 по 13.11.2014.

Между тем, имеются основания для корректировки периода взыскания неосновательного обогащения в сторону его уменьшения, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в исковой период (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ арендная плата за пользование зданием предполагает включение в нее и плату за пользование земельным участком.

 Иное вправе оговорить стороны в договоре аренды, что в данном случае места не имеет.

Согласно договору аренды от 23.08.2010 № 081027428 ИП Пирдамова Г.Р. приобрела право аренды в отношении помещения с 12.05.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

 Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором – п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Обязанность ИП Пирдамовой урегулировать отдельно пользование земельным участком договором не установлена,  соответственно, действие общего правила, предусмотренного абз.2 ч.1 ст. 652 ГК РФ и п. 2 ст. 654 ГК РФ не исключено.

Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2014 № 308-ЭС14-432.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает предложенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 09.07.2009 по 11.05.2010, соответствующий временному интервалу, когда ответчик владел помещением на праве безвозмездного пользования. Поскольку законом не установлены изъятия из принципа платности земли при пользовании объектом недвижимости на таком земельном участке по основаниям, отличным от права аренды, землепользователь-ссудополучатель (статья 689 ГК РФ) не освобожден от обязанности возместить сбереженные арендные платежи за землю.

Таким образом, исходя из обозначенного истцом искового периода, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в совокупном размере 76474,06 руб. (начисленные платежи на 17.08.2009, на 16.11.2009, на 15.02.2010 – карточка лицевого счета на л.д. 7-8).

Соответственно взыскиваемому размеру неосновательного обогащения с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за обозначенные истцом в расчете периоды (в отношении начисленных сумм на 17.08.2009, на 16.11.2009, на 15.02.2010) в общем размере 3 471,65 руб.

Представленная истцом в расчете методика начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перераспределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Департамента, в результате чего взыскивает с ИП Пирдамовой Г.Р. в доход федерального бюджета 1997,61 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, взыскивает с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  в пользу ИП Пирдамовой Гюлчемен Рамазановны 2601,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В отношении искового требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга ( п. 3 ст. 395 ГК РФ)  апелляционный суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления, о чем сторонам направлено определение от 14.07.15 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить  частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-13454/2014  изменить, изложив резолютивную часть следующим образом

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя Пирдамовой Гюлчемен Рамазановны (ИНН 720200081802, ОГРНИП 304720311300362)  в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) 76474,06 руб. неосновательного обогащения, 3 471,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Взыскать с ИП Пирдамовой Гюлчемен Рамазановны в доход федерального бюджета 1997,61 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  в пользу ИП Пирдамовой Гюлчемен Рамазановны 2601,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина