Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-15732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом № 2300-I, размещается в силу требований этого Закона.

 Поскольку согласно преамбуле к Закону № 2300-I, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечёт предусмотренную законом ответственность.

 Таким образом, вывеска с указанием предпринимателя (ИП Палова В.Н.), наименование вида его деятельности (Бриз салон штор), режим работы (10.00 - 19.00, без обеда, без выходных) и место расположения осуществления им такой деятельности (пр. Маркса, 16) по своему содержанию, визуальному по фотографии размеру  не подпадает под определение рекламной конструкции, а соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 2300-I.

   В то же время другая вывеска, являющейся основанием исковых требований («Салон штор Бриз» 10000*600 мм (6 кв.м)), не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом № 2300-I, в силу чего она относится к категории рекламных конструкций, содержащих в себе исключительно рекламу о деятельности предпринимателя (салон штор).

   Размер такой вывески (рекламной конструкции) также свидетельствует о том, что она напрвлена на привлечение и поддержание внимания к деятельности предпринимателя и поэтому является рекламной конструкцией.

  Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в размещённой ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы, является ошибочным, но в то же время не привёл к принятию неправомерного по существу решения.

   Также суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В рассматриваемом случае судебные акты  арбитражного суда по делу № А46-3429/2014 не имеет преюдициального значения.

    В рамках  указанного дела ООО «УК «Центральная» обратилась в Арбитражный суд Омской области к ИП Павловой В.А. о взыскании  неосновательного обогащения в размере 113 161 руб. 20 коп. за незаконное размещение рекламной конструкции «Салон штор Бриз» за период с 15.08.2012 по 18.02.2014.

    Павлова В.Н., являющаяся ответчиком по настоящему спору, была привечена судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

   Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

   Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (т. 1л.д. 48-57) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но с указанием иной мотивировочной части, в которой указано о том, что ИП Павлова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

   В силу чего апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не рассматривал по существу требования истца.

   Соответственно, обстоятельства, касающиеся существа спора, которые можно было считать имеющими преюдицию применительно к настоящему спору, не были установлены апелляционным судом в условиях отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

   Поэтому ссылка суда первой инстанции на частью 2 статьи 69 АПК РФ также является ошибочной.

   Вместе с тем, и эта ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправомерного по существу решения.

   Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска.

  В силу положений статьи 290 ГК РФ в редакции, действующей на дату 02.06.2008 заключения агентского договора, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

   Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ в редакции на дату 02.06.2008, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

  В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции также на дату 02.06.2008 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

  Таким образом, в силу вышеназванных норм ГК РФ и ЖК РФ право принятия решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принадлежит исключительно общему собранию собственников помещений в этом доме.

   Истцом обосновываются полномочия на подачу настоящего иска протоколом б/н от 02.06.2008 общего собрания собственников и агентским договором от 02.06.2008.

   В материалы дела представлена копия протокола общего собрания в форме заочного голосования от 02.06.2008 б/н (т. 1 л.д. 129).

   В данном протоколе отражены следующие решения общего собрания собственников: 1) заключить договор оказания услуг с ООО «УК «Центральная» на предложенных условиях, 2) наделить полномочиями по распоряжению общим имуществом ООО «УК «Центральная», при этом из протокола следует, что к полномочиям отнесены полномочия по отказу в предоставлении общего имущества здания без дополнительного согласования с собственниками помещений и наделение правами и обязанностями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, 3) ответственным лицом для контроля работы ООО «УК «Центральная» выбран Чернышев А.В.

   От имени собственников помещений Чернышевым А.В. заключён агентский договор с истцо № 55-М16 от 02.06.2008 с дополнительными соглашениями от 01.02.2012, от  01.01.2013, от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 1-3), по условиям которого истец как агент уполномочен от своего имени, но за счёт принципала предоставлять возможность размещения рекламных, информационных и иных атрибутов на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 16, с целью сбора компенсации в пользу принципала за вознаграждение.

     Срок действия агентского договора продлён до 31.12.2014.

     Между тем, ни вышеназванный протокол общего собрания, ни агентский договор не подтверждают факта наделения истца полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

    Общим собранием собственников помещений, как следует из протокола от 02.06.2008, принято решение о заключении с истцом договора на предложенных условиях.

    Однако проект такого договора с изложенными в нём условиями не является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений.

    Из протокола от 02.06.2008 не следует, какие именно условия, внесённые в договор, подлежащий заключению с истцом, обсуждались собственниками помещений на общем собрании.

   Чернышев А.В., которым подписан агентский договор с истцом, не был наделён общим собранием полномочиями на заключение с истцом агентского договора и определение условий такого договора.

   Указанное лицо выбрано общим собранием лишь для осуществления контроля работы истца, что не тождественно праву на заключение договора и определение его условий.

   Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает протокол общего собрания от 02.06.2008 и агентский договор в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о наделении истца полномочиями на обращение в суд с настоящим  иском.

 В связи с чем, включение в текст агентского договора  условий, содержащих право истца на ведение судебных дел с неплательщиками и с лицами, неправомерно владеющим имуществом собственников  (пункт 2.1., 2.2.), на что ссылается истец в жалобе, не имеет правового значения при определении полномочий истца на подачу настоящего иска по смыслу положений статей ГК РФ и ЖК РФ в их совокупности.

    Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в дело не представлено доказательств того, что истец наделён полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

   Отсутствие у истца надлежащих полномочий на подачу настоящего иска является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его требований к ответчику, так как истец в данном случае является ненадлежащим.

            Доводы жалобы истца в указанной части не опровергли вывода суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий на подачу настоящего иска.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-15732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина