Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-15732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                   Дело №   А46-15732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-15732/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 5503106620, ОГРН 1065503066023) к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Николаевне (ИНН 550700350790, ОГРН 304550705000230) о взыскании 168 804 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» - Южакова Н.А. по доверенности б/н от 11.03.2014, сроком действия на два года; Отрохова О.Б. по доверенности б/н от 11.03.2014, сроком действия на два года;

от индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Николаевны – лично по паспорту; представитель Вилькин А.Е. по доверенности № 18 от 20.02.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее - ООО «УК «Центральная», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Николаевне (далее - ИП Павлова В.Н., ответчик) с иском о взыскании 168 804 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции «Салон штор Бриз» на уровне 1-2 этажей на фасаде жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 16, за период с 15.08.2012 по 15.11.2014.

Арбитражный суд Омской области 01.12.2014 определил рассмотреть дело № А46-15732/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Омской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «Центральная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Истцом представлен протокол общего собрания и агентский договор, заключённый уполномоченным лицом в рамках реализации решений собственников, оформленных указанным протоколом. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. агентского договора собственники многоквартирного дома наделили истца полномочиями ведения судебных в случае неосновательного обогащения третьих лиц за счёт использования имущества многоквартирного дома, в том числе при размещении рекламных конструкций. Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования от 02.06.2008 ответственным лицом для контроля за работой истца избран Чернышев А.В., ныне председатель правления созданного в  доме ТСЖ «Маркса, 16». Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламой.

            От Павловой В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объёме.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 09.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон, принимавших участие и в судебном заседании 02.07.2015.

            От истца поступили письменные пояснения, в приложении к которым указаны дополнительные доказательства.

            Представители истца пояснили, что не могут вспомнить относительно другого экземпляра агентского договора, поскольку все происходило в 2008 году, а также, что не являются управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома; имеющийся в материалах дела протокол от 2008 года даёт полномочия только по заключению договоров на размещение рекламных конструкций. Поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений. Также считает, что управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома является «Жилищник-6».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра фасада жилого дома от 15.08.2012, составленному комиссией в составе директора ООО «УК «Центральная», старшей по дому № 16 по пр. К. Маркса, 16, старшей по 3 подъезду дома № 16 по ул. К. Маркса, на стене указанного дома со стороны ул. Маяковского расположена рекламная конструкция «Салон штор Бриз» над окнами нежилого помещения параллельно к стене дома размером 10000*600 мм (6 кв.м) (т. 1 л.д. 34-35).

Аналогичные акты составлены 08.01.2014, 15.10.2014 (т. 1 л.д. 36-37, 42-45).

Согласно отчёту № 83/02-14 от 05.02.2014 ООО «Стандарттэкс», составленному по заказу ООО «УК «Центральная», итоговая вероятная величина рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м части фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 16, определённая по состоянию на 05.02.2014, составляет 1 042 руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 18-27).

ООО «УК «Центральная», ссылаясь на то, что ответчик использует часть общего имущества жилого дома неосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты платежей за размещение рекламной конструкции, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше,  по мнению истца, ответчик пользуется без правовых оснований частью общего имущества жилого дома, на котором им размещена рекламная конструкция «Салон штор Бриз» размером 10000*600 мм (6 кв.м).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на первом этаже жилого дома расположено нежилое помещение ответчика, используемое для размещения магазина по продаже штор и карнизов.

            Над входом в магазин между 1-2 этажами  размещена конструкция белого цвета, содержащая информацию «Салон штор Бриз», выполненную синим цветом, что подтверждается актом осмотра фасада жилого дома от 15.10.2014 и фотографиями (т. 1 л.д. 42-43).

            Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 54, пункт 1 статьи 290, статью 1538 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статью 3, пункты 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58),  пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», посчитал, что  в размещённой ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы; конструкция фактически является вывеской, содержащей информацию, позволяющую идентифицировать юридическое лицо, оказывающего услуги, в том числе фирменное наименование и иные средства индивидуализации в соответствии с требованиями норм гражданского права и норм, защищающих права потребителей на информацию.

            В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  неосновательное обогащение ответчика за счёт истца не возникло.

            Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении конструкции к вывеске, а не  к рекламной конструкции по следующим основаниям.

  В целях дачи правильной правой оценки тому обстоятельства, является ли рекламной конструкцией конструкция, на которой размещена информация «Салон штор Бриз» или вывеской с обозначением деятельности ответчика, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395.

   В данном определении на примере конкретного спора Верховный Суд Российской Федерации высказался о том, что законом прямо установлена возможность принятия на общем собрании собственников помещений решения об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона № 2300-I.

  Таким образом, оплате исполнителем подлежит только использование им части общего имущества жилого дома в виде размещения на этом имуществе рекламной конструкции.

   Взимание платы при размещении вывески, содержащей информацию в соответствии с требованиями Закона № 2300-I,  ни нормами указанного Закона, ни нормами ЖК РФ  не предусмотрено.

  Применительно к рассматриваемому случаю требование основано на том, что ответчиком размещена на фасаде жилого дома именно рекламная конструкция с обозначением информации «Салон штор Бриз» размером 10000*600 мм (6 кв.м).

    По расчёту истца (т. 1 л.д. 17) сумма иска в размере 168 804 руб. рассчитана только исходя из размера рекламной конструкции «Салон штор Бриз» 10000*600 мм (6 кв.м).

    При этом как усматривается из фотографий к акту осмотра фасада жилого дома от 15.10.2014, на фасаде дома, возле входа в магазин размещена ещё одна вывеска, на которой указано «ИП Павлова В.Н., Бриз, салон штор, режим работы 10.00-19.00, без обеда, без выходных, пр. Маркса, 16».

   Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации именно вывеска с данной информацией не может быть отнесена к рекламной конструкции.

   В то же время другая вывеска «Салон штор Бриз» 10000*600 мм (6 кв.м) как раз является рекламной конструкцией.

             Согласно Федеральному закону № 38-ФЗ информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 38-ФЗ (пункт 1 статьи 3).

  В соответствии со статьями 9, 10 Закона № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

  В пункте 1 Постановления № 58 указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьёй 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-I и т.д.

 Системное толкование указанных норм права, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации,  даёт основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе