Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-15314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта розничной продажи в торговой точке общества (по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 121/4) алкогольной продукции, а именно:  бутылки водки «Зеленая марка» и бутылки вина «Крымское», на вынос после 23 часов, без употребления данной алкогольной продукции на месте приобретения.

По верному замечанию суда первой инстанции, в случае организации предприятия общественного питания лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции, не должно допускать розничную продажу такой продукции на вынос.

Такой способ продажи алкогольной продукции, который позволяет потребителям беспрепятственно приобрести алкогольную продукцию на вынос (в частности, продажа сразу целой невскрытой бутылки без деления на порции и розлива в посуду), даже при организации предприятия общественного питания, свидетельствует о том, что обществом не было организовано соответствующим образом потребление алкогольной продукции на месте.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Тура» не имеет права осуществлять деятельность по предоставлению услуг общественного питания со ссылкой на отсутствие письменного подтверждения о включении общества в «Реестр объектов и субъектов общественного питания и реестр объектов и субъектов  бытового обслуживания г. Тюмени», поскольку названный реестр носит лишь информационный характер и направлен на создание условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами общественного питания и бытового обслуживания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство (отсутствие общества в вышеуказанном реестре) является косвенным доказательством и в силу вышеизложенного не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Тура» осуществило продажу алкогольной продукции без организации потребления алкогольной продукции на месте оказания услуг общественного питания (магазин, расположенный по адресу:  г. Тюмень, ул. Московский тракт, 121/4) на вынос за пределы торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт приобретения алкогольной продукции на вынос после 23 часов по местному времени в магазине общества подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: кассовым чеком от 08.10.2014, обращением Боряк Т.Н. от 13.11.2014, объяснениями Боряк Т.Н. от 26.11.2014, объяснениями Ширшлина В.О. от 26.11.2014, полученными в ходе административного расследования.

Ссылка общества на то, что Боряк Т.Н., которой была приобретена алкогольная продукция, была предупреждена о том, что продукция должна быть потреблена на месте, что, по мнению заявителя, подтверждается наличием в кассовом чеке следующей информации: «Алкоголь без права выноса после 23 часов», и тем, что данные разъяснения доведены до покупателей путем размещения на стенде информации для покупателей, у кассового аппарата со стороны покупателя и возле витрины с алкогольной продукцией, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку наличие в кассовом чеке такой записи не свидетельствует о соблюдении ООО «Тура» установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, при условии того, что фактически обществом допущена реализации алкогольной продукции после 23 часов по местному времени, что запрещено подпунктом 3 пунктом 1 Постановления № 575-П.

Доводы общества о том, что объяснения Боряк Т.Н. и Ширшилина В.О. не могут являться надлежащими доказательствами по административному делу, так как данные лица не предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанным лицам не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах административного дела имеются письменные пояснения Боряк Т.Н. и Ширшлина В.О. с отметкой о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Боряк Т.Н. и Ширшлин В.О. при отсутствии специальных полномочий проводили оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, осуществление физическими лицами покупки алкогольной продукции для собственных нужд, даже сопровождаемое съемкой на камеру мобильного телефона процесса покупки, не является оперативно-розыскным мероприятием.

Ссылка заявителя на то, что представленная Боряк Т.Н. видеозапись момента покупки алкогольной продукции не может служить доказательством по делу, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку сам факт приобретения алкогольной продукции на вынос подтверждается иными доказательствами по делу.

Довод общества о том, что приложенный к обращению Боряк Т.Н. кассовый чек от 08.10.2014 № 44 на покупку в сумме 280 руб., также не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит информации о том, какой именно товар приобретен на данную сумму и кем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку факт реализации алкогольной продукции после 23 часов подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, что подателем жалобы не опровергнуто.

Также, как указывает ООО «Тура», судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что приобретенный товар должностными лицами не изъят, не осмотрен и не приобщен к материалам дела как вещественное доказательство.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеет правового значения для установления наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях  заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Тура» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Тура» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-15314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков